Im letzten Jahr haben wir eine Explosion von sogenanntem KI-produziertem Material erlebt. Zuerst war es sowilde und unglaubliche Kunstwerke, dann Textdokumente aller Art, ausPredigten zu wissenschaftlichen Aufsätzen. Eines der aktuellen Probleme Schriftstellergilde Es geht darum, ob Studios und Netzwerke Programme wie verwenden dürfen chatgpt“>ChatGPT um Skizzen oder vollständige Skripte zu erstellen, die die Autoren dann einfach umschreiben oder verfeinern würden.

Wir haben die Programme, die diese Arbeit leisten, als „künstliche Intelligenz“ bezeichnet. Und oberflächlich betrachtet schien die Realität dieses Konzepts noch nie so überzeugend. Diese Programme erzeugen im Handumdrehen vollständige und scheinbar originelle Werke. Sie können mit einer Person auch auf eine Weise kommunizieren, die einem echten Gespräch ähnelt.

In gewisser Weise sind ChatGPT und seine Art die höchste Form, Arbeiter von den Früchten ihrer Arbeit zu trennen.

Tatsächlich sind diese Programme jedoch vorerst nicht empfindungsfähig, sondern nur eine sehr komplexe Form der Art von Textvorhersage-Bots, die man in Gmail oder google Docs findet. ChatGPT-3 zum Beispiel wurde auf 500 Milliarden „Tokens“ trainiert und wird durch diese informiert – Wörter oder Phrasen aus Büchern, Artikeln und dem Internet, mit denen es die ihm gegebenen Eingabeaufforderungen interpretiert und darauf reagiert. (Sie werden dies auch als „großes Sprachmodell“ maschinelles Lernen.) Wo Google-Dokumente möglicherweise den Rest einer Phrase vorschlagen, wenn Sie mit der Eingabe des ersten Wortes beginnen, verfügt ChatGPT über so viele Daten, dass es einen ganzen Absatz oder Aufsatz vorschlagen kann. Und es lernt und entwickelt sich weiter aus den Daten, die wir eingeben, und den Antworten, die sie erhalten.

Nun könnte man sagen, warum sollte man so viel Aufhebens um das machen, was wir das nennen? Niemand behauptet, dass ChatGPT C-3PO ist oder dass wir uns der Singularität nähern. Beruhige dich.

Indem wir diese Programme jedoch als „künstliche Intelligenz“ bezeichnen, räumen wir ihnen einen Anspruch auf Urheberschaft ein, der einfach unwahr ist. Jeder dieser von Programmen wie ChatGPT verwendeten Token – die „Sprache“ in ihrem „großen Sprachmodell“ – stellt ein winziges Stück Material dar, das jemand anderes erstellt hat. Und diese Autoren werden nicht dafür erwähnt, dafür bezahlt oder um Erlaubnis für ihre Verwendung gebeten. In gewisser Weise sind diese Bots für maschinelles Lernen tatsächlich die fortschrittlichste Form eines Chop-Shops: Sie stehlen Material von den Erstellern (das heißt, sie verwenden es ohne Erlaubnis), schneiden dieses Material in so kleine Teile, dass niemand sie zurückverfolgen kann, und Anschließend werden sie wiederverwendet, um neue Produkte zu bilden.

Vielleicht klingt das albern. Wir reden über Dinge wie das Aufteilen einer Szene aus einem Theaterstück in winzige Phrasen, nicht Robin Thicke und Pharrell Williams oder neuerdings Ed Sheeran Verwendung von Marvin Gaye-Tracks ohne Erlaubnis. Wo kommt das Prinzip der fairen Nutzung ins Spiel, wenn kreative Produkte in solch mikroskopische Einheiten zerlegt werden können? Einige könnten argumentieren, dass das, was ChatGPT tut, eher damit zu vergleichen ist, dass Sheeran argumentiert, dass er nur Bausteine ​​nimmt und sie auf neue Weise nutzt. Aber ich weiß es nicht. „Sein oder Nichtsein“ oder „Aufmerksamkeit muss geschenkt werden“ scheinen sicherlich jemandes geistiges Eigentum zu sein.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Programmalgorithmen prädiktiv sind – das heißt, sie sollen über ihre Token im Verhältnis zueinander nachdenken. Es macht Sinn, dass Bots wie dieser, nachdem sie tausend Token von einem großen Schriftsteller wie Toni Morrison oder Stephen King erhalten haben, in der Lage wären, die Stimmen, Denkweisen und Redewendungen dieser Autoren entweder zu reproduzieren oder umzuwandeln.

Was uns im Umgang mit Programmen wie ChatGPT gegenübersteht, ist die weitere unerbittliche Zersetzung des Spätkapitalismus, in dem Autorenschaft keinen Wert mehr hat. Alles, was zählt, ist der Inhalt.

Und wieder einmal geschah dies alles, ohne dass jemals jemand die Erlaubnis dieser Autoren eingeholt hatte, ihre Arbeit in die Ausgabe des Programms einfließen zu lassen. Eine Reihe solcher kunstbasierten Programme sehen sich derzeit mit Klagen konfrontiert, weil sie behaupten, dass ihre Datenbanken mit Milliarden urheberrechtlich geschützter Bilder, die dann „verbreitet“ werden, um neue Bilder zu erstellen, eine Urheberrechtsverletzung darstellen. (Es gibt auchein Fall, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof liegt wenn man bedenkt, wann die Verwendung des Materials eines anderen Künstlers transformativ statt gestohlen wird.)

In gewisser Weise sind ChatGPT und seine Art die höchste Form, Arbeiter von den Früchten ihrer Arbeit zu trennen. Wir erhalten eine Antwort oder ein Kunstwerk von einem prädiktiven Textbot und die ursprünglichen Artikel und Ideen, aus denen sie generiert wurden, sind so weit entfernt, dass selbst die Ersteller selbst nicht erkennen, dass sie gestohlen wurden. Tatsächlich könnten sie sich denen anschließen, die dieses Argument für absurd halten. Das ist so, als würde man den aufgemotzten Hot Rod von jemandem bewundern, wenn einem ein winziger Teil seiner Motorhaube (oder des Motordesigns) aus dem Auto gestohlen wurde.

Damals brachten Programme wie Napster alle dazu, zu glauben, dass wir nicht für Musik bezahlen müssten. Wenn ich etwas besitze, warum sollte ich es dann nicht mit jedem teilen können, den ich möchte? Auch heute noch ist es schwer, einige davon zu überzeugen, dass etwas falsch daran ist, illegal die neueste Musik von Lizzo oder ein Bootleg von „Guardians of the Galaxy 3“ herunterzuladen. Dieselben Leute werden ohne Ironie darauf bestehen, dass sie die größten Fans dieser Künstler sind.

Das Gleiche gilt bereits für diese Vorhersagealgorithmen. Wir sind so begeistert von dem, was sie leisten können, oder von den sozialen Gütern, die sie zu bieten scheinen, dass wir nicht untersuchen wollen, woher all dieses Material tatsächlich kommt. Anstatt auf eine zukünftige Utopie (oder eine Roboter-gegen-Menschen-Dystopie) hinzuweisen, sehen wir uns im Umgang mit Programmen wie ChatGPT mit der weiteren unerbittlichen Zersetzung des Spätkapitalismus konfrontiert, in dem Autorenschaft keinen Wert mehr hat. Alles, was zählt, ist der Inhalt.