von dem chatgpt-hat-diese-Sanktionsanordnung nicht geschrieben Abt

Die Anwälte, die lächerlicherweise die Zitate, die ChatGPT ihnen gegeben hatte, nicht überprüften und, als sie dazu aufgefordert wurden, sogar noch die passenden Meinungen von ChatGPT erstellen ließen, wurden nun bestraft: Sie müssen 5.000 $ bezahlen. Das mag vielleicht leicht erscheinen, aber bei all den Details macht es irgendwie Sinn.

Also, ja, Sie haben inzwischen von den Anwälten gehört, die ChatGPT für Recherchen nutzten, völlig gefälschte Fälle erfinden ließen, um das (schlechte) rechtliche Argument, das sie vorbrachten, zu untermauern, und dann vom Richter dazu aufgerufen wurden, woraufhin sie Hatte ChatGPT die falschen Meinungen dieser gefälschten Fälle erfinden lassen? Anschließend mussten die Anwälte in einer Anhörung vor dem Richter erscheinen, in der sie sich vor allem darauf einredeten, dass sie unglaublich dumm, aber nicht böswillig gewesen seien. Die Anhörung verlief nicht gut und der Richter schien nicht zufrieden zu sein. Schließlich lag der eigentliche „Fehler“ hier nicht so sehr in der Verwendung von ChatGPT, sondern darin, dass nicht die absolut grundlegendste Arbeit geleistet wurde, nämlich die Überprüfung von Zitaten, um zu sehen, ob sie noch rechtmäßig sind (was, wie Sie wissen, die Tatsache hätte aufdecken sollen). dass diese Fälle gar nicht existierten).

Dennoch kommt es ziemlich selten vor, dass Richter Anwälte tatsächlich sanktionieren, und die Anwälte stellten fest, dass ihr eigener Ruf durch diesen Mist bereits völlig ruiniert war. Viele Leute erwarteten eine heftige Ohrfeige, aber das kommt selten vor, es sei denn, es gibt eine Spur wiederholten schrecklichen Verhaltens.

Daher ist es nicht allzu überraschend, dass die tatsächlichen Sanktionen, die hier am Donnerstag angekündigt wurden, eher mild ausfielen. Natürlich war das die andere Akte Sie haben den zugrunde liegenden Fall verloren. Es stellt sich heraus, dass Sie verlieren werden, wenn das Beste, was Sie tun können, darin besteht, Fälle zu erfinden, weil die Rechtsprechung Ihr Argument nicht wirklich stützt.

Was die Sanktionsfrage anbelangt, so dauerte die Stellungnahme von Richter Castel sechsmal länger als der Beschluss, mit dem der Fall abgewiesen wurde. Insgesamt 43 Seiten, der Richter möchte einiges sagen. Zum Glück macht er den Anfang damit, dass er klarstellt, dass das Problem hier nicht im Einsatz von Technologie lag. Es war eine schlechte Anwaltschaft:

Gute Anwälte holen sich bei der Recherche und Ausarbeitung von Gerichtsanträgen sinnvollerweise Unterstützung von Jungjuristen, Jurastudenten, Vertragsanwälten, juristischen Enzyklopädien und Datenbanken wie Westlaw und LexisNexis. Technologische Fortschritte sind an der Tagesordnung und es ist grundsätzlich nichts Falsches daran, ein zuverlässiges Tool der künstlichen Intelligenz zur Unterstützung einzusetzen. Die bestehenden Vorschriften schreiben den Anwälten jedoch eine Gatekeeper-Rolle vor, um die Richtigkeit ihrer Unterlagen sicherzustellen. Peter LoDuca, Steven A. Schwartz und die Anwaltskanzlei Levidow, Levidow & Oberman PC (die „Levidow-Kanzlei“) (gemeinsam „Beklagte“) haben ihre Verantwortung aufgegeben, als sie nicht existierende Rechtsgutachten mit gefälschten Zitaten und Zitaten eingereicht haben, die von erstellt wurden Das Künstliche-Intelligenz-Tool ChatGPT hielt daraufhin weiterhin an den gefälschten Meinungen fest, nachdem gerichtliche Anordnungen deren Existenz in Frage gestellt hatten.

Der Richter stellt fest, dass die Einreichung gefälschter Meinungen echten Unfug anrichten kann, und nimmt (in einer Fußnote) sogar den Leckerbissen zur Kenntnis, den wir in einem früheren Beitrag angesprochen haben, nämlich, dass in ihrer ersten Einreichung als Reaktion auf die Anordnung zur Begründung drei gefälschte Fälle in der „ Tabelle der Autoritäten“, denn wie auch immer diese Tabelle zusammengestellt wurde, die gefälschten Fallnamen wurden einfach als Fallnamen erkannt und dann hinzugefügt.

Aber auch der Richter findet die ganze Sache völlig durcheinander:

Viele Schäden entstehen durch die Abgabe falscher Meinungen. Die Gegenpartei verschwendet Zeit und Geld, um die Täuschung aufzudecken. Die Zeit des Gerichts wird für andere wichtige Aufgaben beansprucht. Dem Mandanten können Argumente vorenthalten werden, die auf authentischen gerichtlichen Präzedenzfällen beruhen. Der Ruf von Richtern und Gerichten, deren Namen fälschlicherweise als Urheber der falschen Meinungen genannt werden, sowie der Ruf einer Partei, der ein fiktives Verhalten zugeschrieben wird, können möglicherweise geschädigt werden. Es fördert den Zynismus gegenüber der Anwaltschaft und dem amerikanischen Justizsystem. Und ein zukünftiger Prozessbeteiligter könnte versucht sein, sich einem Gerichtsurteil zu widersetzen, indem er unaufrichtig Zweifel an der Echtheit des Urteils geltend macht.

Und selbst als LoDuca und Schwartz sich der Gnade des Gerichts auslieferten, stellt der Richter fest, dass es wahrscheinlich keine Sanktionen gegeben hätte, wenn sie bei seiner ersten Frage nach den gefälschten Fällen reinen Tisch gemacht hätten. Es war die nächste Akte, in der die gefälschten Stellungnahmen eingereicht wurden, die den Deal wirklich besiegelte und „Bösgläubigkeit“ der Anwälte zeigte:

Der Narrativ, der zu Sanktionen gegen die Beklagten führte, beinhaltet die Einreichung des Antrags vom 1. März 2023, in dem erstmals die gefälschten Fälle zitiert wurden. Wenn die Angelegenheit jedoch damit geendet hätte, dass die Beklagten kurz nach Erhalt des Schriftsatzes des Beklagten vom 15. März, in dem sie die Existenz der Fälle in Frage stellten, oder nachdem sie die Gerichtsbeschlüsse vom 11. und 12. April, in denen die Vorlage der Fälle gefordert wurde, überprüft hatten, ihre Handlungen offengelegt hatten, liegt dies nun vor würde ganz anders aussehen. Stattdessen verdoppelten sich die einzelnen Beklagten und begannen erst am 25. Mai, die Wahrheit ans Licht zu bringen, nachdem das Gericht eine Anordnung zur Begründung erlassen hatte, warum einer der einzelnen Beklagten nicht bestraft werden sollte.

Aus dargelegten Gründen und unter Berücksichtigung des Verhaltens jedes einzelnen Beklagten stellt das Gericht fest, dass die Bösgläubigkeit der einzelnen Beklagten auf Handlungen bewusster Vermeidung und falschen und irreführenden Aussagen gegenüber dem Gericht beruht.

Richter Castel stellt fest, dass Schwartz zugibt, dass er auf Anfrage keine Beweise für die Fälle finden konnte, es aber dennoch für in Ordnung hielt, die ChatGPT-Ergebnisse einzureichen. Und er wirft LoDuca auch vor (wie in der Anhörung herauskam), weil er gelogen hat, dass er eine Verlängerung benötige, und fälschlicherweise behauptet, er sei im Urlaub (wobei Schwartz in Wirklichkeit im Urlaub war):

Die Aussage von Herrn LoDuca war falsch und er wusste, dass sie falsch war, als er die Aussage machte. Bei der Befragung durch das Gericht bei der Anhörung zu den Sanktionen gab Herr LoDuca zu, dass er im Urlaub nicht außerhalb des Büros war. (Tr. 13-14, 19.) Herr LoDuca sagte aus, dass „[m]Die Absicht mit dem Brief war, dass Herr Schwartz abwesend war, aber ich wusste, was in dem Brief stand, als ich ihn unterschrieb. . . . Ich habe lediglich versucht, Herrn Schwartz die zusätzliche Zeit zu verschaffen, die er brauchte, da er zu diesem Zeitpunkt nicht im Büro war.“ (Tr. 44.) Das Gericht stellt fest, dass Herr LoDuca gegenüber dem Gericht eine wissentlich falsche Aussage gemacht hat, dass er „im Urlaub nicht im Büro war“, um das Gericht erfolgreich dazu zu bewegen, ihm eine Fristverlängerung zu gewähren. (ECF 28.) Die Lüge hatte die beabsichtigte Wirkung, die Rolle von Herrn Schwartz bei der Vorbereitung der Bestätigung vom 1. März und der eidesstattlichen Erklärung vom 25. April zu verschleiern und Herrn LoDucas mangelnde sinnvolle Rolle bei der Bestätigung der Wahrheit der Aussagen in seiner eidesstattlichen Erklärung zu verschleiern. Dies ist ein Beweis für die subjektive Bösgläubigkeit von Herrn LoDuca.

Das Gericht geht dann einige der gefälschten Entscheidungen durch und hebt die unzähligen Warnsignale hervor, die bei jedem Anwalt, der es gelesen hat, Skepsis hervorrufen sollten, die aber offenbar bei Schwartz (und LoDuca, der zugibt, sie nicht tatsächlich gelesen zu haben) keine Warnsignale auslösten. Auch wenn ihre Skepsis angesichts der Unfähigkeit des gegnerischen Anwalts oder des Richters, die Fälle zu finden, ohnehin schon groß sein müsste Und die Unfähigkeit von Schwartz, den Fall irgendwo zu finden andere als ChatGPT.

Das nächste Element der „Bösgläubigkeit“ bestand darin, dass Schwartz sich gegenüber dem Gericht in seiner ursprünglichen eidesstattlichen Erklärung erneut falsch darstellte, indem er behauptete, er habe ChatGPT zur „Ergänzung“ seiner Forschung genutzt, bei einer Befragung gab Schwartz jedoch zu, dass es sich ausschließlich um seine Forschung handelte.

Die Aussage von Herrn Schwartz in seiner eidesstattlichen Erklärung vom 25. Mai, dass ChatGPT seine Forschung „ergänzte“, war ein irreführender Versuch, seine Handlungen abzumildern, indem der falsche Eindruck erweckt wurde, er hätte andere, aussagekräftige Forschung zu diesem Thema durchgeführt und sich nicht ausschließlich auf einen KI-Chatbot verlassen. obwohl es in Wahrheit und tatsächlich die einzige Quelle seiner substanziellen Argumente war. Diese irreführenden Aussagen untermauern die Feststellung des Gerichts, dass es sich um subjektive Bösgläubigkeit handelt.

(Etwas amüsanterweise zitiert Richter Castel hier in einer Fußnote Lewis Carrolls „Alice im Wunderland“).

Der nächste Beweis für die Bösgläubigkeit war, dass Schwartz zugab, dass er nach der ersten Anordnung, einen Grund darzulegen, anfing, an der Richtigkeit von ChatGPT zu zweifeln, aber in der eidesstattlichen Erklärung und an anderer Stelle behauptete Schwartz wiederholt, er könne sich nicht vorstellen, dass ChatGPT dies ausgleichen würde Fälle. Das ist… widersprüchlich:

Diese wechselnden und widersprüchlichen Erklärungen, die sogar abgegeben wurden, nachdem das Gericht die Möglichkeit von Sanktionen gemäß Regel 11 angesprochen hatte, untergraben die Glaubwürdigkeit von Herrn Schwartz und stützen die Feststellung subjektiver Bösgläubigkeit.

Ach ja, das Gericht weist auch mehrfach darauf hin, dass die beiden Anwälte bis heute nicht versucht haben, das Originaldokument zurückzuziehen. Was, äh, ja, das hätten sie wahrscheinlich tun sollen.

Bei der Erörterung der rechtlichen Fragen gibt es hier ein paar überraschende Aspekte, darunter auch eine Diskussion darüber, wie Das Fälschen der Unterschrift eines Richters ist ein Verbrechen. Und obwohl das Gericht sagt, dass das, was sie getan haben, dieses Niveau nicht ganz erreicht, gibt es doch „ähnliche Bedenken.“ Huch!

Am Ende stellt das Gericht fest, dass der Zweck von Sanktionen darin besteht, zukünftiges Verhalten abzuschrecken, und obwohl es klar ist, dass die beiden Anwälte in böser Absicht gehandelt haben, schien es dabei vor allem darum zu gehen, sich nach dem ersten Fehler selbst zu schützen, und nicht um irgendetwas anderes schändlicher. Daher mag die Sanktion etwas minimal erscheinen, aber der Richter kommt zu dem Schluss, dass sie der Abschreckung dienen sollte.

Die drei Teile der Sanktion sind im Wesentlichen: (1) ihren Mandanten darüber informieren, wie dumm seine Anwälte sind und wie sie sanktioniert wurden, (2) alle sehr realen Richter darauf aufmerksam machen, die fälschlicherweise als Urheber der gefälschten Fälle genannt wurden all dies und (3) zahlen Sie 5.000 US-Dollar (gesamtschuldnerisch, was bedeutet, dass insgesamt 5.000 US-Dollar zwischen den beiden Anwälten und ihrer Anwaltskanzlei gezahlt werden müssen, und bis zur Zahlung sind alle gleichermaßen am Haken).

Während einige meinen, dass dies zu nachsichtig ist, erscheint es angesichts aller anderen Umstände vernünftig. Während die Anwälte theoretisch Berufung einlegen könnten, gehe ich davon aus, dass sie die 5.000 US-Dollar zahlen und versuchen werden, weiterzumachen.

Abgelegt unter: Bösgläubigkeit, Chatgpt, Zitate, Kevin Castle, Peter Loduca, Roberto Mata, Regel 11, Sanktionen, Steven Schwartz Firmen: Avianca, Levidow