In einer Debatte über den Wert generativer künstlicher Intelligenz oder „KI“ in der Forschung; Wer könnte besser für die positive Seite argumentieren als ChatGPT selbst?
Dies war der Gedanke des positiven Teams, bestehend aus Dr. Poonam Balaji, außerordentlichem Professor Mark Douglas und Dr. Isabella Breukelaar, während der „Großen Forschungsdebatte“ – dem Höhepunkt der Forschungssymposiumsveranstaltungen während der Krankenhauswoche des Westmead Hospital.
Mit der Aussage „Generative künstliche Intelligenz wird die Forschung zum Besseren verändern“ beauftragt, arbeiteten beide Seiten abwechselnd intensiv an ihren Argumenten und präsentierten sie einem vollbesetzten Publikum im Westmead Hospital im Western Sydney Local Health District (WSLHD).
ChatGPT schien während der Verhandlungen in der Luft des Auditoriums präsent zu sein, da die Teilnehmer sich fragen mussten, ob selbst die Biografien der Redner von Menschen verfasst oder von der KI generiert wurden.
Die Debatte schwankte zwischen der Rolle der KI bei der Effizienzsteigerung durch die Übernahme untergeordneter Aufgaben und ihrer Verantwortung für die Devolution der Menschheit und den Raub der nächsten Generation prägender Bildungs- und Lernfähigkeiten. Von der Demokratisierung von Informationen bis zur Verbreitung von Rassismus und Voreingenommenheit durch automatisierte Systeme. Sogar die Rolle von Alexa in einem modernen Remake von 2001: Eine Oddessy im Weltraum wurde in Frage gestellt.
Das befürwortende Team konzentrierte sich auf die Vorteile, die es mit sich bringt, KI als wissenschaftlichen Mitarbeiter rund um die Uhr zu betrachten, der die Hauptlast der Grundlagenforschung tragen könnte, um mehr Zeit für fortgeschrittene Arbeiten zu gewinnen.
„Diese Tools können riesige Datenmengen verarbeiten und analysieren – was sonst für Menschen nicht möglich wäre“, sagte Dr. Balaji.
„Durch die Nutzung seiner Fähigkeit, Muster und Beziehungen in komplexen Daten zu erkennen, können Forscher verborgene Zusammenhänge aufdecken und neue Entdeckungen machen, die den wissenschaftlichen Fortschritt vorantreiben können.“
Das negative Team, bestehend aus Dr. Caitlin Finney, Frau Parul Saini und Herrn Heeva Bahariou, sprach über die Auswirkungen des Vertrauens auf „Inside-the-Box“-Denken, das aus der intensiven Nutzung von Tools wie ChatGPT resultiert.
„Ich denke, dem Argument, das die verbesserte Datenverarbeitungs-KI bietet, fehlt das erforderliche Element der fortgeschrittenen Fragestellung“, sagte Herr Bahariou.
„Die einzige KI in der Medizin sollte für ‚tatsächliche Intelligenz‘ stehen, denn nichts geht über die gute alte menschliche Note – selbst wenn das bedeutet, dass man hin und wieder die Handschrift falsch liest.
„Wenn man lernt, wie man etwas von Grund auf baut, spürt man, dass man sich das zu eigen macht, und das ist wirklich wichtig. Sie erleben eine Art Eintauchen in das Projekt, das nicht möglich ist, wenn Sie davon losgelöst sind [by using AI]– Sie möchten Ihr Traumhaus nicht wirklich dadurch bauen, dass Sie einfach ein Dach auf die Arbeit eines anderen legen. Dieses involvierte Gefühl bedeutet, dass man tiefer in die Probleme einsteigen möchte.“
Verwandt
