Softwareentwickler haben schloss sich den Reihen der Lektoren, Übersetzer und anderen an, die befürchten, dass sie kurz davor stehen chatgpt-ai-blind-2023-4″>ausgetauscht werden durch generative KI. Aber es könnte überraschend sein zu erfahren, dass Programmierer schon früher einer Bedrohung ausgesetzt waren. Neue Technologien versprechen seit langem, die Technik zu „disruptieren“, und diese Innovationen haben es immer nicht geschafft, den Bedarf an menschlichen Softwareentwicklern zu beseitigen. Wenn überhaupt, machten sie diese Arbeiter oft noch unentbehrlicher.

Um zu verstehen, woher das Händeringen über das Ende der Programmierer kommt und warum es übertrieben ist, müssen wir auf die Entwicklung von Codierung und Computer zurückblicken. Software war für viele frühe Computerpioniere ein nachträglicher Gedanke, für die Hardware und Systemarchitektur die eigentlichen intellektuellen Beschäftigungen auf diesem Gebiet waren. Für den Informatiker John Backus zum Beispiel war die Bezeichnung von Programmierern als „Programmierer“ oder „Ingenieure“ vergleichbar mit der Umbenennung von Hausmeistern in „Aufseher“, ein Versuch, so zu tun, als ob ihre untergeordnete Arbeit wichtiger sei, als sie tatsächlich sei. Darüber hinaus waren viele der frühen Programmierer Frauen, und sexistische Kollegen betrachteten ihre Arbeit oft als Sekretariatsarbeit. Aber auch wenn Programmierer in den Augen von jemandem wie Backus eine untergeordnete Stellung innehatten, waren sie dennoch unverzichtbar – sie ersparten Leuten wie ihm die Mühe, sich mit der Routinearbeit des Programmierens, Debuggens und Testens herumzuschlagen.

Obwohl sie eine wichtige – wenn auch unterschätzte – Rolle spielten, passen Softwareentwickler oft schlecht in die Unternehmenshierarchien. In den Anfängen der Computer waren sie häufig Autodidakten und arbeiteten an Programmen, die sie allein entwickelt hatten, was bedeutete, dass sie innerhalb der bereits bestehenden Abteilungen keinen klaren Platz hatten und deren Verwaltung kompliziert sein konnte. Infolgedessen wurden viele moderne Funktionen der Softwareentwicklung entwickelt, um die Interaktion mit Programmierern zu vereinfachen oder sogar zu eliminieren. FORTRAN sollte es Wissenschaftlern und anderen ermöglichen, Programme ohne die Unterstützung eines Programmierers zu schreiben. Die englische Syntax von COBOL sollte so einfach sein, dass Manager die Entwickler vollständig umgehen konnten. Die wasserfallbasierte Entwicklung wurde erfunden, um die Entwicklung neuer Software zu standardisieren und zur Routine zu machen. Die objektorientierte Programmierung sollte so einfach sein, dass schließlich jeder Computerbenutzer seine eigene Softwareentwicklung durchführen konnte.

In einigen Fällen widersetzten sich Programmierer diesen Änderungen, weil sie befürchteten, dass Programme wie Compiler sie arbeitslos machen könnten. Letztlich waren ihre Bedenken jedoch unbegründet. FORTRAN und COBOL zum Beispiel erwiesen sich beide als dauerhafte und langlebige Sprachen, aber sie ersetzten Computerprogrammierer nicht. Wenn überhaupt, führten diese Innovationen zu einer neuen Komplexität in der Computerwelt, die zu einer noch größeren Nachfrage nach Programmierern führte. Andere Änderungen wie Waterfall verschlimmerten die Situation und führten zu komplizierteren bürokratischen Prozessen, die die Bereitstellung umfangreicher Funktionen erschwerten. Auf einer von der NATO gesponserten Konferenz im Jahr 1968 erklärten die Organisatoren, dass es eine „Krise“ in der Softwareentwicklung gebe. Es gab zu wenige Leute, um die Arbeit zu erledigen, und große Projekte gerieten immer wieder ins Stocken oder es kam zu Verzögerungen.

Angesichts dieser Geschichte scheinen Behauptungen, dass ChatGPT alle Softwareentwickler ersetzen wird, mit ziemlicher Sicherheit fehl am Platz zu sein. Die Entlassung von Ingenieuren und der Einsatz der KI bei der Entwicklung blockierter Funktionen würde wahrscheinlich zu einer Katastrophe führen, gefolgt von der baldigen Wiedereinstellung dieser Ingenieure. Vernünftigere Vorschläge zeigen, dass große Sprachmodelle (LLMs) einige der langweiligeren Ingenieurarbeiten ersetzen können. Sie können Vorschläge zur automatischen Vervollständigung oder Methoden zum Sortieren von Daten anbieten, wenn sie richtig dazu aufgefordert werden. Als Ingenieur kann ich mir vorstellen, ein LLM zu verwenden, um ein Problem zu lösen und ihm Anregungen für mögliche Lösungen zu geben, die ich überprüfen kann. Es würde die Rücksprache mit einem anderen Ingenieur nicht ersetzen, da LLMs die tatsächlichen Anforderungen einer Funktion oder die Zusammenhänge innerhalb einer Codebasis immer noch nicht verstehen, aber es würde diese Gespräche beschleunigen, indem die geschäftige Arbeit entfällt.

ChatGPT könnte den Tech-Arbeitsmarkt durch die Erwartung einer höheren Produktivität immer noch auf den Kopf stellen. Wenn dadurch einige der eher routinemäßigen Entwicklungsaufgaben entfallen (und Stack Overflow aus dem Geschäft gedrängt wird), können Manager möglicherweise höhere Anforderungen an die Ingenieure stellen, die für sie arbeiten. Die Computergeschichte hat jedoch bereits gezeigt, dass Versuche, die Präsenz von Entwicklern zu reduzieren oder ihre Rolle zu rationalisieren, letztendlich nur dazu führen, dass die Arbeit komplexer wird und diese Mitarbeiter noch notwendiger werden. Wenn überhaupt, wird ChatGPT die langweiligere Arbeit des Codierens eliminieren, ähnlich wie Compiler die mühsame Arbeit im Binärformat beendet haben, was es Entwicklern erleichtern würde, sich mehr auf den Aufbau der eigentlichen Architektur ihrer Kreationen zu konzentrieren.

Der Informatiker Edsger Dijkstra bemerkte einmal: „Solange es keine Maschinen gab, war Programmieren überhaupt kein Problem; Als wir ein paar schwache Computer hatten, wurde das Programmieren zu einem leichten Problem, und jetzt, wo wir riesige Computer haben, ist das Programmieren zu einem ebenso gigantischen Problem geworden.“ Wir haben Computer immer komplexer gemacht, in der Hoffnung, sie so einfach zu machen, dass sie überhaupt nicht programmiert werden müssen. Wenig überraschend hat die Tatsache, dass wir Komplexität auf Komplexität werfen, alles nur noch schlimmer gemacht, und wir sind nicht näher dran, Managern die Software-Ingenieure aus dem Weg zu räumen. Wenn LLMs die Versprechen ihrer Gründer einhalten können, können wir durchaus für eine weitere Beschleunigung sorgen.

WIRED-Meinung veröffentlicht Artikel von externen Mitwirkenden, die ein breites Spektrum an Standpunkten vertreten. Lesen Sie weitere Meinungen Hier. Senden Sie einen Kommentar unter [email protected].