Das Urheberrecht regelt nun, wie das geschieht. Die leistungsfähigsten großen Sprachmodelle basieren auf riesigen Datensätzen, die im Grunde das gesamte öffentliche Internet umfassen – das wiederum Unmengen an urheberrechtlich geschütztem Material enthält. Dies wirft die Frage auf: Verletzt das Verschlingen dieses Materials zum Trainieren künstlicher Intelligenzsysteme die geistigen Eigentumsrechte der Urheber? Und wenn nicht, sollte es?

Die Autoren und Künstler argumentieren, dass die Unternehmen, die hinter diesen Modellen stehen, nicht um Erlaubnis gebeten haben, bevor sie das Lebenswerk unzähliger Menschen aufgesaugt haben. Ohne diese Arbeit hätten die Models Schwierigkeiten, beispielsweise eine Liebesgeschichte nachzuahmen oder die politischen Dramen der Woche im Stil eines Mangas darzustellen. Schlimmer noch, viele dieser Modelle werden am Ende mit denselben Menschen konkurrieren, an deren Werken sie ausgebildet wurden. Auffällige Hollywood-Autoren befürchteten diesen Sommer, dass Streaming-Dienste auf KI angewiesen sein würden, um rauschhafte Liebeskomödien zu produzieren. Die Autoren haben diese Verhandlung gewonnen und ihre Krise auf Eis gelegt. Aber einzelne Entwickler werden nicht immer in der Lage sein, Zugeständnisse von Arbeitgebern zu gewinnen, die den Einsatz künstlicher Intelligenz planen – geschweige denn, sie von Herstellern großer Sprachmodelle zu gewinnen, mit denen sie keine Beziehung haben.

Die Unternehmen argumentieren dagegen, dass das Urheberrecht auf ihrer Seite sei. Es stellt nicht unbedingt eine Urheberrechtsverletzung dar, wenn jemand keine Genehmigung einholt, bevor er das Werk eines Künstlers für die Produktion von etwas Neuem verwendet. Das ist „Fair Use“: Die Vervielfältigung eines kreativen Werks kann legal sein, solange die Vervielfältigung auch auf ihre Weise kreativ ist. Kritik, Kommentare, Parodien und Wissenschaft wurden beispielsweise vom Gesetz immer positiv bewertet. Generell hängt die faire Nutzung davon ab, ob die Art und Weise, in der urheberrechtlich geschütztes Material angepasst wird, angepasst wird transformativ — ob, wie die Das US Copyright Office bringt es auf den Punktdie Adaption würde „etwas Neues hinzufügen“.

Das Hinzufügen von etwas Neuem ist der Kern der Verteidigung der Hersteller großer Sprachmodelle. Sie behaupten, dass sie das Schreiben, Zeichnen und Klimpern von Künstlern aufgreifen, um eine Welle der Innovation auszulösen. Ja, DALL-E, ein KI-Bildgenerator, kann ein originalgetreues Riff von Peppa Pig erzeugen, aber er kann auch fantastische Landschaften erzeugen, die sich selbst der Surrealist, nach dem er benannt wurde, nicht ausgedacht hat. Ihre Vorgesetzten beharren darauf, dass der Zweck dieser Modelle nicht darin bestehe Jonathan Franzen-Romane neu schreiben sondern mit der Hilfe der Benutzer etwas Originelles zu entwerfen oder etwas Funktionales zu erreichen. Jedes Buch jedes Autors ist nur Rohmaterial für den Aufbau dieser Maschine.

All dies bedeutet, dass es für Urheber wahrscheinlich leicht ist, bestimmte KI-Werke anzufechten, die offensichtliche Nachahmer ihres Portfolios oder, wie Anwälte sagen, „abgeleitete Werke“ sind – zum Beispiel die Nachahmung von Peppa Pig. Aber diese Schöpfer wird es schwerer haben Klagen gegen Systeme einreichen, die in ihrer Arbeit geschult wurden, diese aber nicht genau nachahmen. Die jüngste Entscheidung eines Richters, mit der ein Teil einer Urheberrechtsklage von abgewiesen wurde Komikerin Sarah Silverman und andere gegen Meta bestätigt dies.

Das Copyright Office führt derzeit eine Überprüfung von KI-Systemen durch, die die Rechte der Autoren klären könnten. Und Unternehmen richten auf eigene Faust Urheberschutzmaßnahmen ein. DALL-E 3 reagiert nicht auf Eingabeaufforderungen Sie bitten darum, den Stil eines lebenden Künstlers namentlich zu kopieren, und Künstler können beantragen, dass ihre Arbeit von den Trainingsdaten für künftige Modelle ausgeschlossen wird. Vielleicht werden Modellbauer auch freiwillig zumindest hochkarätige Arbeiten lizenzieren, um die Möglichkeit einer späteren Klage zu vermeiden. Ein vielversprechendes Beispiel ist Axel Springers kürzlich unterzeichneter Vertrag mit OpenAI Dabei zahlen die Modellbauer für die Nutzung von Inhalten aus den Bereichen des Verlagsgiganten, wie Politico und Business Insider, und verlinken auf diese Quellen, wenn sie zur Beantwortung einer Frage herangezogen werden.

Laut den Verfassern der Verfassung bestehen geistige Eigentumsrechte dazu, „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern“. Die neuesten Wunder im Programmieren und Rechnen haben der Menschheit bisher unbekannte Formen der Schöpfung eröffnet. Durch die schnellere und kostengünstigere Produktion von Werken könnten sie jedoch die Nachfrage nach von Menschen gemalten Porträts oder von Menschen verfassten Zeitungsredaktionen reduzieren – dem Treibstoff für die KI-Engine. Dies wiederum könnte zu einem Rückgang des künstlerischen Fortschritts führen.

Ein umfassenderes Überdenken des Urheberrechts, möglicherweise inspiriert von dem, was einige KI-Unternehmen bereits tun, könnte sicherstellen, dass menschliche Schöpfer eine gewisse Vergütung erhalten, wenn KI ihre Arbeit konsumiert, verarbeitet und darauf basierend neues Material auf eine Weise produziert, die nach geltendem Recht nicht vorgesehen ist. Aber ein solcher Wandel sollte nicht so belastend sein, dass die KI-Branche keinen Raum mehr für Wachstum hat. Auf diese Weise können diese Werkzeuge in Zusammenarbeit mit menschlichen Schöpfern den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste weit über das hinaustreiben, was sich die Gestalter hätten vorstellen können.