⇧ [VIDÉO] Dieser Partnerinhalt könnte Ihnen auch gefallen

Nachdem chatgpt für eine Vielzahl von Aufgaben schnell Eingang in den beruflichen Alltag vieler Benutzer gefunden hatte, erlebte es in letzter Zeit eine Phase der „Faulheit“, in der seine Antworten weniger fundiert und relevant wirkten. Die Benutzer äußerten schnell ihre Frustration über diese Verschlechterung. Allerdings sagte Sam Altman kürzlich auf X, dass ChatGPT „jetzt viel weniger faul sein sollte“. Nach einigen Tests auf unserer Seite stellten wir jedoch fest, dass das Tool immer noch eine gewisse Trägheit aufweist – im Vergleich zu vor dem Auftreten des Problems.

Im vergangenen Dezember kam es zu einer Welle der Unzufriedenheit unter den ChatGPT-Abonnenten, nachdem die Qualität der Antworten des Tools spürbar nachgelassen hatte. Den Nutzern fiel auf, dass der Chatbot nicht immer direkt auf ihre Anfragen reagierte. Oftmals lieferte das Tool lediglich Anweisungen zum Erledigen der angeforderten Aufgabe oder gab ein Beispiel, anstatt eine konkrete Antwort zu liefern. Darüber hinaus waren die Antworten oft vage und irrelevant, was die Benutzer manchmal dazu zwang, ihre Fragen umzuformulieren. Diese Situation war umso frustrierender, als ChatGPT Plus ein Limit von 40 Nachrichten alle drei Stunden vorschreibt.

Die Beschwerden wurden von OpenAI geprüft, das im selben Monat auf X erklärte, sich der Situation bewusst zu sein. „Wir haben alle Ihre Kommentare dazu gehört, dass GPT-4 faul wird„, schrieb das Unternehmen und versprach auch, das Problem zu beheben. Laut CEO Sam Altman hätte ChatGPT Anfang Februar seine Leistung wiedererlangt.

Siehe auch  Apple hat Siri auf der WWDC nicht zum ChatGPT-Killer gemacht – und das ist schlecht

GPT-4 jetzt weniger faul? Nicht so sicher…

Letztes Wochenende teilte Sam Altman auf seinem X-Account mit, dass „GPT-4 hatte bei seinen Neujahrsvorsätzen einen schleppenden Start, sollte aber jetzt deutlich weniger faul sein“. Diese Aussage bestätigt, dass OpenAI die notwendigen Korrekturen oder zumindest Korrekturen zur Behebung des Problems vorgenommen hat …

Es ist wichtig zu beachten, dass sich der Begriff „Faulheit“ im Zusammenhang mit generativer künstlicher Intelligenz auf die Tendenz bezieht, kurze, uninteressierte Antworten zu geben, was oft zu schlechter Qualität und oberflächlichem Verständnis der behandelten Themen führt. OpenAI machte keine Angaben zu spezifischen Verbesserungen, die zur Behebung dieses Problems vorgenommen wurden.

Wir wissen jedoch, dass das Unternehmen im Januar Updates für einige seiner Modelle durchgeführt hat, darunter GPT-4 Turbo, die verbesserte (schnellere) Version von GPT-4. „Dieses Modell führt Aufgaben wie die Codegenerierung umfassender aus als das vorherige Vorschaumodell und zielt darauf ab, Fälle von Faulheit zu reduzieren, bei denen das Modell eine Aufgabe nicht abschließt», gibt das Unternehmen an auf seiner Website. Dieses Update ist jedoch spezifisch für GPT-4 Turbo, wird nur zum Testen (Playground) oder über die API angeboten und beinhaltet daher ChatGPT Plus nicht.

Siehe auch

Neuralink Tausende von Menschen interessierten sich für eine klinische Studie, keiner erfüllte die Kriterien für Abdeckung 2
| Trust My Science" data-medium-file="https://trustmyscience.com/wp-content/uploads/2023/11/neuralink-milliers-personnes-interessees-essai-clinique-aucune-satisfait-criteres-couv-2-300x169.jpg" data-large-file="https://trustmyscience.com/wp-content/uploads/2023/11/neuralink-milliers-personnes-interessees-essai-clinique-aucune-satisfait-criteres-couv-2-1024x576.jpg"/>

Wir haben unsererseits einige Tests durchgeführt, darunter einen, bei dem wir ChatGPT (neueste Version) gebeten haben, anhand einer sehr detaillierten Dokumentation, die über eine URL bereitgestellt wurde, Ausschnitte von Computercode bereitzustellen. Zufälligerweise hatten wir ChatGPT bereits in der Vergangenheit (bevor das Faulheitsproblem auftrat) gebeten, dieselbe Aufgabe auszuführen.

Siehe auch  OpenAI startet ChatGPT Store, seine Plattform für den Verkauf personalisierter Chatbots – Libération

Dann stellten wir fest, dass wir im Gegensatz zu den sehr vollständigen Antworten mit viel Computercode, die das Tool vor einigen Monaten auf dieselbe Anfrage lieferte, nur eine Liste von Anweisungen mit den zu befolgenden Schritten erhielten. . Es wurde kein Stück Code bereitgestellt, selbst nachdem die Frage mehrmals umformuliert wurde und hartnäckig blieb. In der vierten Iteration stellte ChatGPT nur wenige generische Codeteile bereit, die nichts mit der Dokumentation zu tun hatten, anders als vor dem Auftreten des Problems (Codeteile, die genau auf die Dokumentation reagierten, sehr umfangreich und manchmal sogar gebrauchsfertig waren). Unser Fazit: Im Gegensatz zu dem, was Altman behauptet, ist diese Faulheit unserer Meinung nach auch heute noch relevant.

Die Ursachen für ChatGPT-Faulheit

Obwohl die Faulheitsprobleme von ChatGPT offenbar gelöst sind, bleiben die zugrunde liegenden Ursachen unklar. Experten spekulieren, dass dies das Ergebnis eines früheren Updates sein könnte. OpenAI erwähnte auf X, dass ChatGPT am 11. November ein Update erhalten habe, kurz bevor das Problem auftrat.

Andere glauben, dass die Verringerung der scheinbaren Leistung des Tools absichtlich erfolgte. Rob Lynch, ein Entwickler, deutete beispielsweise an, dass OpenAI möglicherweise mit einem Rückgang der Nutzung des Tools während der Weihnachtszeit gerechnet habe, so die Quelle Geschäftseingeweihter. Darüber hinaus interpretierten einige Benutzer diese Faulheit als eine Strategie von OpenAI, die mit GPT verbundenen Betriebskosten zu senken. Tatsächlich verbraucht die Generierung kürzerer Antworten weniger Ressourcen.

5/5 - (232 votes)
Anzeige
Nina Weber
Nina Weber is a renowned Journalist, who worked for many German Newspaper's Tech coloumns like Die Zukunft, Handelsblatt. She is a contributing Journalist for futuriq.de. She works as a editor also as a fact checker for futuriq.de. Her Bachelor degree in Humanties with Major in Digital Anthropology gave her a solid background for journalism. Know more about her here.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein