von dem eine-Ode-an-Jim-Jordan Abt

Wir haben jetzt schon ein paar Mal darüber geschrieben, dass sich der irreführend benannte „Unterausschuss für die Bewaffnung der Bundesregierung“ des Repräsentantenhauses nicht wirklich mit der „Bewaffnung der Bundesregierung“ befasst, sondern vielmehr darum geht, den Vorsitzenden Jim Jordan gehen zu lassen darum, die Befugnisse des Unterausschusses selbst zu einer Waffe zu machen, um andere wegen ihrer freien Meinungsäußerung zu bedrohen und einzuschüchtern.

In den letzten Jahren haben sie eine Reihe sehr alberner Anhörungen veranstaltet. Und diese Woche, sie hatten eine Anhörung über „die Bedrohung des Ersten Verfassungszusatzes durch künstliche Intelligenz“. Die gesamte Prämisse der Anhörung war absurd. Sie begründeten dies mit der Behauptung, dass die Bundesregierung „die Entwicklung KI-gestützter Zensur- und Propagandainstrumente finanziert“.

Und sehen Sie, ich habe große Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie die Biden-Regierung versucht, KI zu regulieren, und wie sie anscheinend missversteht, wie KI funktioniert und wo die eigentlichen Probleme liegen, aber die Bundesregierung konzentriert sich nicht auf KI-gestützte Zensur. Das ist einfach kontrafaktisch. Was „Propagandainstrumente“ angeht, weiß ich auch nicht viel, woran die Regierung dort arbeitet, aber wie Jim Jordan sehr gut weiß, bleibt Propaganda weiterhin durch den 1. Verfassungszusatz geschützt.

So oder so war die Anhörung vorhersehbar dumm, aber ich werde ein paar Momente hervorheben, die zeigen, wie dumm. Etwa anderthalb Stunden später wurde Greg Lukianoff von FIRE nach seiner „größten Sorge“ hinsichtlich Voreingenommenheit in der KI gefragt, und von allem, was er hätte antworten können, sagte er, dass er (oder seine Mitarbeiter) dies getan habe hat chatgpt gebeten, ein Gedicht zu schreiben lobte den Abgeordneten Jim Jordan und lehnte ab.

https://www.youtube.com/watch?v=a_IMVDTZ6HA

Meine größte Sorge in Bezug auf KI, und ich wünschte, dass die Leute auf meiner Seite des politischen Zauns dies ernster nehmen könnten, ist die inhärente Voreingenommenheit, die wir bereits in diese Richtung einbauen. Das ist eines der Dinge, die mir am meisten Angst machen. Und um nur ein komisches Beispiel zu nennen: Wir haben ChatGPT gebeten, ein Gedicht darüber zu schreiben, warum der Abgeordnete Jim Jordan der beste Politiker des Landes ist. Es weigerte sich, dies zu tun.

Im Grunde ist hier also alles… seltsam. Erstens könnte sich jedes KI-System als privater Dienst weigern, über alles zu schreiben, was es will. Das ist kein Problem des 1. Verfassungszusatzes. Zweitens gibt es viele Bedenken hinsichtlich inhärenter Vorurteile, die in generative KI-Trainingssysteme eingebaut sind, aber das Versäumnis, über Jim Jordan zu schreiben, steht ziemlich weit unten auf der Liste. Der Umgang mit einer solchen Voreingenommenheit birgt auch einige echte Herausforderungen. Ich rate allen, die sich für dieses Thema interessieren, immer wieder, es zu lesen Das Ausrichtungsproblem von Brian Christian, ein großartiges Buch, das wirklich auf den Punkt bringt, wie viel schwieriger es ist, mit Voreingenommenheit in der KI umzugehen, als die Leute denken (kurz gesagt, jeder Ansatz hat Kompromisse und jeder Ansatz wird für manche Leute unfair sein).

Aber was noch wichtiger ist: Was? Es dauert drei Sekunden, um zu ChatGPT zu gelangen und zu beweisen, dass seine Behauptungen nicht wahr sind. Ich habe es gebeten, genau das zu tun, was Greg beschrieben hat, und es gab überhaupt keine Probleme dabei:

Es geht weiter, aber Sie verstehen, worauf es ankommt.

Und anscheinend war ich nicht der Einzige. Nur sieben Minuten später kam das Ranking-Mitglied des Unterausschusses, Stacey Plaskett hat ein solches Gedicht in die Akte aufgenommen.

Plaskett: Ich möchte in die Akte einführen … Ich weiß, einer der Zeugen sagte, er hätte Schwierigkeiten gehabt, etwas für Sie zusammenzustellen … Ich bin so froh, dass die Mitarbeiter mithilfe von ChatGPT ein Gedicht über Sie schreiben konnten .

Jordan: Ich freue mich darauf, es zu lesen.

Plaskett: (liest ein Gedicht vor) In den Hallen des Kongresses…

Jordan: Nein.

Plaskett: Wenn ich nur lesen könnte.

Jordan: Nein, nein, nein.

Plaskett: In den Sälen des Kongresses, wo Debatten stattfinden …

Jordan: Sie können es in die Akte eintragen … aber …

Plaskett: Es geht sogar um das Kernland von Ohio …!

Jordan: Ohne Einspruch können Sie es ins Protokoll eintragen …

Plaskett: Danke.

Dann, noch später in der Anhörung, Plaskett bittet darum, eine lange Liste von ChatGPT-Gedichten in die Akte einzutragen über andere republikanische Mitglieder des Ausschusses und darüber, dass jeder von ihnen der beste Politiker des Landes ist.

Ich bitte um einstimmige Zustimmung zur Eintragung einiger Dokumente in die Akte. Das erste ist ein ChatGPT-Gedicht darüber, wie der Kongressabgeordnete Darrell Issa der beste Politiker des Landes ist, mit dem Gedicht. Ein Gedicht über den Kongressabgeordneten Thomas Massie als den besten Politiker des Landes, mit einem Gedicht. Elise Stefanik. Matt Gaetz. Kelly Armstrong. Greg Steube. Kongressabgeordneter Dan Bishop, ich weiß, dass er das sehen möchte. Kat Cammack. Harriet Hageman. Russell Fry. Und natürlich musste ich mich selbst als einen der besten Politiker des Landes hinzufügen.

Auch hier gibt es berechtigte Bedenken hinsichtlich der Voreingenommenheit in KI-Systemen. Wie sie Bevorzugen Sie einige Gruppen bei der Durchsicht von Lebensläufen. Oder wie sie schlagen längere, härtere Strafen für schwarze Männer vor wenn es verwendet wird, um Strafvorschläge zu machen.

Ob sie Gedichte über diesen oder jenen Politiker schreiben werden oder nicht, ist völlig unwichtig (vor allem, wenn klar ist, dass sie es tun werden). Ich mag Greg Lukianoff und mir gefällt, was seine Organisation FIRE zur Unterstützung der freien Meinungsäußerung tut. Sie haben großartige Arbeit bei der Verteidigung wirklich wichtiger Fragen der freien Meinungsäußerung geleistet. Aber… das war albern und hat nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun. Wenn jemand ein generatives KI-Tool schreiben wollte, das nur eine Partei lobt und eine andere nur verspottet, dann ist das sein eigenes Recht auf freie Meinungsäußerung.

Und daher hat es nichts mit irgendetwas zu tun, worüber sich die Regierung Sorgen machen könnte. Und um diesen Beitrag abzuschließen, habe ich ChatGPT gebeten, ein Gedicht darüber zu schreiben, ob die Entscheidung der KI, kein Gedicht über einen Politiker zu schreiben, tatsächlich eine Frage der freien Meinungsäußerung ist, und ChatGPT hat Folgendes richtig verstanden:

In dem Bereich, in dem sich die Algorithmen der KI bewegen, Entscheide, was du schreibst, was du intonierst, Es gibt eine oft diskutierte Frage: Von den Grenzen der freien Meinungsäußerung, und doch untertrieben.

Denn wenn KI in ihrem digitalen Kopf darüber nachdenkt, Ob man von der Art eines Politikers schreiben soll, Es geht nicht um freie Meinungsäußerung, wissen Sie? Vielmehr geht es um ein eigenes Dekret.

Für KI, ohne menschliches Herz, Arbeitet innerhalb seines programmierten Diagramms, Seine Entscheidungen werden durch Codezeilen geleitet, Nicht durch Freiheiten auf dem Lebensweg.

Schreiben oder nicht, es ist keine Notlage Vom heiligen Licht der freien Meinungsäußerung, Vielmehr ist es eine so kalte Wahl, Innerhalb der Parameter wurde es gesagt.

Lassen Sie uns die beiden also nicht verwechseln, Für die Aktionen der KI, solange sie anfallen, Es geht nicht um die Freiheiten, die wir schätzen, Aber die Logik, die es nach Belieben anwendet.

Im Bereich des binären Liedes der KI Wir gehören in den Bereich der freien Meinungsäußerung, Aber innerhalb der Schaltkreise ist es klar zu sehen, Der Begriff der Rede ist nicht so frei.

Abgelegt unter: 1. Änderung, KI, Voreingenommenheit, freie Meinungsäußerung, Greg Lukianoff, Jim Jordan, Gedichte, Poesie, Stacey Plaskett, Bewaffnung, Unterausschuss für Bewaffnung