Die New York Times wies die von OpenAI gegen sie erhobenen Vorwürfe zurück und behauptete, dass das Unternehmen nicht den bekannten KI-Chatbot des Unternehmens, chatgpt, gehackt habe, um die von ihnen vorgebrachten Ansprüche vor Gericht durchzusetzen. Diese KI-Urheberrechtsverletzungsklage von NYT nutzt nun diese Gelegenheit, um mehr über das Ausmaß der Verletzung ihrer Artikel durch ChatGPT zu erfahren und den Chatbot zur Umgehung seiner Paywall zu nutzen.

Allerdings argumentiert OpenAI immer noch, dass es sich bei den Vorwürfen der NYT lediglich um „Bugs“ handelt, die das Unternehmen in zukünftigen Versionen des Chatbots beheben will.

NYT bestreitet OpenAI-„Hack“-Ansprüche in der neuesten Einreichung

JETZT antwortete zu den Hacking-Vorwürfen von OpenAI und bestritt die jüngste Antwort des KI-Unternehmens, dass es illegal auf seine Systeme und Netzwerke zugegriffen habe, um die Ansprüche gegen das Unternehmen geltend zu machen. Es legte ein Memorandum of Law vor, das gegen den Teilantrag von OpenAI auf Abweisung vorgehen soll, der letzte Woche eingereicht wurde, und behauptete, dass die „aufsehenerregende Behauptung von OpenAI, dass die Times ihre Produkte ‚gehackt‘ habe“, ebenso irrelevant wie falsch sei.

Außerdem NEU verteidigt seine angebliche „Taktik“, die „Zehntausende Versuche unternommen hat, die reproduzierten Times-Artikel aus ChatGPT zu generieren“. OpenAI verteidigte dies mit der Aussage, dass es sich um einen „Bug“ handele, der sich auf Modellhalluzinationen und Datenaufstoßen beziehe.

Lesen Sie auch:Urheberrechtsklage gegen OpenAI und Microsoft: Weitere Medienunternehmen klagen gegen KI-Trainingstaktiken

NYT will ChatGPT-Paywall-Umgehung und Verstoß aufdecken

In dieser jüngsten Einreichung gab NYT jedoch zu, dass es nicht weiß, wie viele seiner Artikel zum Trainieren von GPT-3 und anderen KI-Modellen von OpenAI verwendet wurden, da das Medienunternehmen behauptete, dies sei nicht öffentlich bekannt gegeben worden. Mit dieser Taktik untersuchte das Unternehmen, inwieweit ChatGPT gegen The Times verstößt, und verfolgte das volle Ausmaß seines illegalen Zugriffs.

Darüber hinaus argumentierte NYT auch, dass eine frühere Funktion, die in ChatGPT eingeführt wurde, „Browse by Bing“, Benutzern dabei half, Inhalte zu umgehen und abzurufen, die über den in ihrem Datensatz enthaltenen Inhalt hinausgingen, und in diesem Fall die Paywall des Nachrichtensenders. Dadurch verletzt es den Inhalt der Times, da ChatGPT den geschriebenen Inhalt in Echtzeit umschreibt, um ihn seinen Benutzern anzubieten.

Die New York Times vs. OpenAI und ChatGPT

Letztes Jahr ist die New York Times vor allem dafür bekannt, dass sie den vielen aufstrebenden KI-Unternehmen verboten hat, ihre Medienarchive und Daten aus dem Internet für das Training großer Sprachmodelle zu nutzen. Dazu gehörte auch OpenAI, wobei die Agentur ihre Nutzungsbedingungen (TOS) änderte, die ihnen den Zugriff auf Informationen, die auf ein Softwareprogramm gerichtet sind, verwehrt und KI hervorhebt.

NYT eskalierte später den Fall mit OpenAI und Microsoft zu einem Urheberrechtsverletzungsverfahren, und noch vor Jahresende reichte die Nachrichtenagentur diese neue Beschwerde gegen die Partnerunternehmen im Bereich KI ein. In dieser Klage behauptete NYT angeblich, dass die Unternehmen ihre Archive und Pressemitteilungen genutzt hätten, um ChatGPT und Copilot zu trainieren und ihre urheberrechtlich geschützten Inhalte illegal zu reproduzieren.

OpenAI konterte kürzlich gegen NYT und behauptete, dass die Nachrichtenagentur ihre Systeme gehackt habe, um diese Behauptungen zu stützen, die sie dann vor Gericht brachte. NYT wies jedoch alle diese Behauptungen zurück und bleibt weiterhin standhaft in seinem Fall gegen OpenAI. Nun möchte NYT diese Gelegenheit nutzen, um neue Beweise aus der Entdeckung zu erhalten, um den Fall einer Urheberrechtsverletzung aufzubauen und zu beweisen, ob ChatGPT zur Umgehung seiner Paywall-Inhalte verwendet wurde.

Verwandter Artikel: OpenAI lehnt Urheberrechtsklage der New York Times mit „Hacking“-Vorwürfen ab

ⓒ 2024 TECHTIMES.com Alle Rechte vorbehalten. Nicht ohne Genehmigung reproduzieren.