OpenAI fordert die teilweise Aufhebung mehrerer Teile des chatgpt-maker-with-copyright-lawsuit“>Urheberrechtsklage der New York Times im Dezember dagegen, sagte in a Einreichung beim Bundesgericht in Manhattan Montag, dass die Times „jemanden dafür bezahlt hat, die Produkte von OpenAI zu hacken“.
OpenAI sagte in der Einreichung, dass ChatGPT im Gegensatz zu den Behauptungen der Times „in keiner Weise ein Ersatz für ein Abonnement“ sei, und fügte hinzu: „In der realen Welt verwenden die Leute dafür weder ChatGPT noch ein anderes OpenAI-Produkt.“ Zweck. Sie konnten es auch nicht.
„Normalerweise kann man ChatGPT nicht verwenden, um Times-Artikel nach Belieben bereitzustellen“, heißt es in der Akte.
OpenAI sagte, dass die Behauptungen der Times, die enthalten mehr als 100 Beispiele, in denen ChatGPT angeblich generiert wurde Wort-für-Wort-Absätze von Times-Inhalten, die als ihre eigenen ausgegeben werden, „entsprechen nicht ihren bekanntermaßen strengen journalistischen Standards“.
OpenAI behauptete, es hätte die Times gekostet (JETZT) „Zehntausende Versuche“, um die Ergebnisse zu generieren, und fügten hinzu, dass „sie dies nur tun konnten, indem sie einen Fehler gezielt ausnutzten und ihn ausnutzten, indem sie betrügerische Eingabeaufforderungen verwendeten, die eklatant gegen die Nutzungsbedingungen von OpenAI verstoßen.“
„Normale Menschen nutzen die Produkte von OpenAI nicht auf diese Weise“, sagte OpenAI.
OpenAI beantragt die Abweisung von vier Klagen, darunter die Klage der Times wegen direkter Urheberrechtsverletzung, mittelbarer Verletzung, Entfernung von Urheberrechtsverwaltungsinformationen und unlauterem Wettbewerb durch widerrechtliche Aneignung.
Der Schritt wurde laut OpenAI unternommen, um „den Rechtsstreit auf die wirklich wichtigen Kernthemen zu konzentrieren“, eine Frage, ob es als faire Nutzung angesehen wird, urheberrechtlich geschützte Inhalte zum Trainieren von KI-Modellen zu verwenden.
Weder die New York Times noch OpenAI reagierten sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Verwandt: Der ChatGPT-Hersteller hat eine starke Reaktion auf die Klage der New York Times
KI- und Urheberrechtsherausforderungen
Die Zeiten verklagte im Dezember OpenAI und seinen Top-Investor Microsoftmit dem Vorwurf einer weit verbreiteten Urheberrechtsverletzung sowohl bei der Eingabe als auch bei der Ausgabe der KI-Modelle des Unternehmens. (MSFT)
„Wenn Microsoft und OpenAI unsere Arbeit für kommerzielle Zwecke nutzen wollen, verlangt das Gesetz, dass sie zuerst unsere Erlaubnis einholen“, sagte damals ein Sprecher der Times. „Das haben sie nicht getan.“‘
Mit der Klage versucht die Times, die beiden Unternehmen für „Milliarden Dollar an gesetzlichen und tatsächlichen Schäden, die sie für das rechtswidrige Kopieren und Verwenden der einzigartig wertvollen Werke der Times schulden“, zur Rechenschaft zu ziehen.
Der Kern des Anzugsist jedoch das Gleiche Kern jeder Autoren- und Künstlerklage gegen KI-Unternehmen: eine Frage, ob es für KI-Unternehmen fair ist, ihre Modelle ohne Quellenangabe, Entschädigung oder Erlaubnis auf urheberrechtlich geschützten Inhalten zu trainieren.
OpenAI hat vertrat regelmäßig den Standpunkt, dass es sich um eine faire Verwendung handelt, heißt es in der Einreichung vom Montag: „OpenAI und die anderen Angeklagten in diesen Klagen werden letztendlich obsiegen, weil niemand – nicht einmal die New York Times – Fakten oder die Regeln der Sprache monopolisieren darf.“
Dennoch hat das Unternehmen sagte in der Vergangenheit dass „es unmöglich wäre, die führenden KI-Modelle von heute zu trainieren, ohne urheberrechtlich geschütztes Material zu verwenden.“
„Die Lobbykampagne von OpenAI basiert, einfach ausgedrückt, auf einer falschen Dichotomie (Geben Sie uns alles umsonst, sonst sterben wir) – und auch auf einer Drohung: Entweder dürfen wir das gesamte vorhandene IP, das wir wollen, kostenlos nutzen, oder Sie werden es nicht tun „Wir kommen nicht mehr zur generativen KI“, sagt KI-Forscher Gary Marcus sagte im Januar. „Aber das Argument ist äußerst fehlerhaft.“
Das US-amerikanische Urheberrechtsamt muss sich noch dazu äußern, ob KI-Schulungen im Rahmen der Fair-Use-Doktrin akzeptiert werden. Es gibt auch keine aufkommenden Regulierungsbemühungen.
„Die KI-Unternehmen arbeiten in einem mentalen Umfeld, in dem es immer in Ordnung ist, Dinge in Technologiemixer zu stecken“, sagt Urheberrechtsexperte und Cornell-Professor für Digital- und Informationsrecht James Grimmelmann erzählt TheStreet im Januar. „Die Medienunternehmen haben das nie vollständig akzeptiert. Sie waren immer der Meinung, dass ‚wenn man mit unseren Werken trainiert oder etwas macht, das einen Mehrwert schafft, wir Anspruch auf einen Teil davon haben sollten‘.“
Kontaktieren Sie Ian mit KI-Geschichten per E-Mail, [email protected] oder Signal 732-804-1223.
Verwandt: Die menschliche Kreativität bleibt im Zeitalter der generativen KI bestehen
