Meta, früher Facebook, gibt Milliarden von Dollar aus, um sich als Vorreiter des Metaversums zu positionieren. Aber es gibt einige, die das Unternehmen als das Gegenteil von allem sehen, wofür die Web3-Bewegung steht. Heute entsteht eine Dichotomie zwischen der Unternehmensvision für die Zukunft des Metaversums – angeführt von Meta – und der schöpferzentrierten Vision.

Die Dichotomie zwischen diesen beiden Visionen lässt sich auf eine einzige Frage reduzieren: Wer kontrolliert das Metaversum?

Theoretisch lautet die Antwort niemand – und jeder. Das Metaverse basiert auf der Blockchain, einem unveränderlichen digitalen Hauptbuch, das speziell für die Dezentralisierung entwickelt wurde; mit anderen Worten, keine zentralisierte Top-Down-Kontrolle durch Einzelpersonen, Unternehmen, Regierungen oder andere Einheiten zuzulassen.

Auf der grundlegendsten Ebene gilt das Gleiche für das Internet. Zumindest war es wahr, als es in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zum ersten Mal konzipiert wurde, als die Advanced Research Projects Agency (DARPA) des Verteidigungsministeriums sich daran machte, ein dezentralisiertes Netzwerk von Computern in den USA aufzubauen, das im ganzen Land intakt bleiben könnte mit einer Atomwaffe angegriffen werden sollten. Aber als sich das Internet in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat, ist es zunehmend in den Orbit der kapitalistischen Dynamik geraten. Heute, im Zeitalter von Web2, kontrolliert eine kleine Handvoll Unternehmen einen überproportional großen Teil des Informationsflusses. Google zum Beispiel besitzt das Internet vielleicht nicht im wahrsten Sinne des Wortes, aber dieses Unternehmen spielt definitiv eine übergroße Rolle bei der Kontrolle darüber, wie die durchschnittliche Person damit interagiert.

Dies ist im Großen und Ganzen das Paradigma, das web3 – die dritte Evolutionsphase des Internets – beenden möchte. Web3-Idealisten stellen sich eine Welt vor, in der die geschlossenen und datenhungrigen Organisationen, die lange Zeit die zentralisierte Kontrolle des Informationsflusses kontrolliert und davon profitiert haben, durch eine dezentrale Gemeinschaft von Programmierern und Erstellern ersetzt werden, die zusammenarbeiten, um Informationen transparenter, vertrauenswürdiger und transparenter zu machen zugänglich. Das Metaverse wird in der Regel als wichtiger Teil dieser Vision betrachtet, ein virtueller Raum, in dem Menschen über große geografische Entfernungen hinweg auf sinnvolle Weise interagieren können. Stellen Sie sich einen Zoom-Anruf vor, bei dem alle Teilnehmer tatsächlich als maßgeschneiderte virtuelle Avatare in einem immersiven digitalen Raum stehen, nicht nur verbal, sondern durch fein kalibrierte Körpersprache kommunizieren, Geschäfte auf Blockchain-basierten Smart Contracts abwickeln und Währungen austauschen, die nicht von kontrolliert werden jede zentralisierte Bank oder Behörde.

Einige der Idealisten vermuten, dass Meta darauf abzielt, das gleiche Paradigma der Kontrolle, das es in der Web2-Ära genossen hat, in die aufkeimende Welt von Web3 zu implementieren.

Facebooks Metamorphose

Web3 – sowohl als gesellschaftspolitische Bewegung als auch als technologischer Rahmen – ist schnell gewachsen. Heute versuchen viele Konzerne, sich dem Trend anzuschließen. Meta ist im Metaverse offensichtlich besonders optimistisch, wie die Namensänderung des Unternehmens im vergangenen Jahr zeigt.

Facebook, die vorherige Iteration des Unternehmens, war ein wichtiger Akteur in der Welt von Web2. Es ist zu einem Social-Media-Giganten geworden, der sein schnelles globales Wachstum hauptsächlich durch den Verkauf von Benutzerdaten und Werbung monetarisiert. Unnötig zu sagen, dass dieses Geschäftsmodell das Unternehmen in rechtliche Schwierigkeiten gebracht hat und seinen Gründer und Geschäftsführer – Mark Zuckerberg – vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Viele glauben, dass die Entscheidung des Unternehmens, sich in Meta umzubenennen, vor allem ein Versuch war, die Öffentlichkeit von seinen früheren Übertretungen abzulenken und allen ein glänzendes neues Objekt – das Metaverse – zu geben, auf das sie ihre Aufmerksamkeit richten könnten.

„Der Name sagt alles“, sagt Amanda Cassatt, Mitbegründerin und Geschäftsführerin von Serotonin, einem Unternehmen, das daran arbeitet, Marken in web3 zu führen. „Es scheint, dass sie versuchen, den falschen Eindruck zu erwecken, dass Meta dasselbe ist wie das Metaversum. Und meiner Meinung nach tun sie das wahrscheinlich nicht nur, weil es ein lukratives neues Feld ist und sich wie die Zukunft anfühlt, sondern auch, weil einige ihrer bestehenden Plattformen und Produkte versagten. Und ich vermute, dass sie Investoren vielleicht davon ablenken wollten, dass beispielsweise Facebook Nutzer verloren hat.“

Meta formuliert seine Ziele ganz anders. „Unsere Mission war es von Anfang an, Menschen dabei zu helfen, sich besser, immersiver und persönlicher zu verbinden … der neue Name spiegelt wirklich wider, wohin unser Unternehmen geht, und auch unser Engagement für den Aufbau der Zukunft der sozialen Technologie“, sagt Nicola Mendelsohn, Vizepräsident der globalen Geschäftsgruppe bei Meta.

Das Unternehmen erhebt nicht den Anspruch, das Metaversum monopolisieren zu wollen: „Das Metaversum ist nicht etwas, das Meta – oder übrigens irgendein anderes Unternehmen – besitzen wird“, sagt Mendelsohn. „Unser Ziel ist es einfach, das Ökosystem anzukurbeln und die Entwicklung von Tools und Technologien zu beschleunigen, die allen Interessierten helfen, es gemeinsam aufzubauen.“

Obwohl Meta nicht explizit auf ein Metaversum-Monopol abzielt, zielt es eindeutig darauf ab, der Name zu sein, an den die Leute sofort denken, wenn sie den Ausdruck „das Metaversum“ hören. Ob absichtlich oder nicht, dies hat zu einer weit verbreiteten Verwirrung über das Metaverse selbst geführt: Laut einer kürzlich durchgeführten Studie nimmt mehr als ein Viertel (27 %) der US-Verbraucher „fälschlicherweise an, dass sich der Begriff Metaverse auf eine Technologie im Besitz von Meta bezieht“.

Skalierung ist mit Kosten verbunden

Mit seinem enormen Reichtum und seiner Benutzerbasis ist Meta in der Lage, Schöpfern – jenen Einzelpersonen und Organisationen, die versuchen, ein Produkt oder eine Dienstleistung im Metaversum zu verkaufen – einen großen Vorteil zu bieten: Skalierbarkeit. „Sie bringen ein riesiges globales Publikum von 3 Milliarden, also geben sie einem Schöpfer sofortige Größe“, sagt TJ Leonard, Geschäftsführer des Aktienmedienunternehmens Storyblocks. „Du bekommst sofort eine Day-One-Skala, und das hast du nicht im Bottom-up, Idealist [version of web3].“

Skalierbarkeit ist eine Sache, Kosten eine andere. Erst vor wenigen Wochen kündigte Meta eine neue „Erstellergebühr“ auf Horizon Worlds von 47,5 % an – was bedeutet, dass das Unternehmen fast die Hälfte aller Gewinne mitnehmen wird, die Ersteller auf seiner Plattform erzielen. (Apple berechnet derzeit 30 % für alle Transaktionen, die in seinem App Store getätigt werden, eine Gebühr, die Zuckerberg öffentlich kritisiert hat.)

Metas Rechtfertigung für seine hohen Ersteller- und In-Plattform-Gebühren ist, dass der Aufbau des Metaversums im Wesentlichen teuer ist – also muss jeder, der spielen möchte, bezahlen. „Wir sind zuversichtlich, dass die von uns erhobenen Gebühren konkurrenzfähig sind, und sie ermöglichen es uns, in Horizon Worlds zu investieren und die Plattform auszubauen, während die Entwickler gleichzeitig den größten Teil der Einnahmen erzielen können“, sagte ein Meta-Sprecher in einer E-Mail gegenüber The Drum. In seiner Meta Quest-Plattform sagt das Unternehmen beispielsweise, dass es „die von unserem Store generierten Einnahmen verwendet, um die Kosten unserer Quest-Geräte im Einzelhandel direkt auszugleichen. Unser Ansatz ist es, den Markt für Virtual Reality (VR) durch den Versand erschwinglicher Geräte zu vergrößern, und diese Einnahmen sind entscheidend, um einen erschwinglichen Einzelhandelspreis für Headsets aufrechtzuerhalten.“

Meta sagt auch, dass sich seine derzeitige Gebührenstruktur zusammen mit dem Metaverse selbst weiterentwickeln wird. „Es ist noch am Anfang – es gibt noch viel zu tun und wir arbeiten weiterhin eng mit unseren Schöpfern und Entwicklern zusammen, um ihnen zu ermöglichen, bedeutende Einnahmen zu erzielen“, schrieb der Sprecher von Meta. „Wir erreichen unser Ziel, sicherzustellen, dass Entwickler auf unserer Plattform einen Weg zum echten finanziellen Erfolg finden. Wenn die Webversion von Horizon startet, beträgt die Gebühr für die Horizon-Plattform nur 25 % – ein viel niedrigerer Satz im Vergleich zu anderen ähnlichen World-Building-Plattformen.“

Dennoch scheint die Einführung der neuen Gebühr von Meta viele Schöpfer zu entfremden – viele von ihnen kämpfen darum, ihren Lebensunterhalt mit ihren Kunstwerken zu verdienen. Das Aufkommen von NFTs war sicherlich eine große neue Chance für digitale Künstler, aber das Bild ist weitaus weniger rosig, wenn ein großes Technologieunternehmen sagt, dass es fast die Hälfte aller Einnahmen, die Sie mit dem Verkauf Ihrer Token auf seiner Plattform erzielen, einnehmen wird .

Ja, Ersteller können sich jederzeit dafür entscheiden, Horizon Worlds zu verlassen, wenn sie mit den neuen Erstellergebühren von Meta unzufrieden sind. Aber auch hier spielt die Skalierbarkeit eine Rolle. Die Realität des aktuellen Zustands des Metaversums ist, dass es einfach nicht allzu viele Plattformen gibt, die das riesige Publikum bieten, das Metaversen bieten können. Das Metaversum ist ein großer und sich ständig verändernder Ort, und es kann riskant sein, sich als kämpfender Künstler alleine auf den Weg zu machen.

Aber nachdem Meta seine neue Gebühr angekündigt hatte, entschieden sich viele Künstler offenbar dafür, das Unternehmen zu meiden – das ihrer Meinung nach für die Bedürfnisse seiner Community tonlos ist – zugunsten schöpferfreundlicherer Plattformen. Cassatt fasste es unverblümt zusammen: „Die Web3-Community hat sich kollektiv in den Mund gekotzt, als Meta die 47,5-prozentige Erstellergebühr ankündigte.“

Zugang und Kosten sind nicht die einzigen Hindernisse, die zwischen dem Metaversum und Schöpfern stehen, die versuchen, ihre Arbeit zu monetarisieren. Hinzu kommt die Interoperabilität – oder vielmehr deren Fehlen. In einem Web3-Kontext ist „Interoperabilität“ im Grunde die Fähigkeit von Avataren und Assets, sich nahtlos zwischen Plattformen zu bewegen. Es ist derzeit ein weitgehend theoretisches Konzept, ein Ideal, das viele Unternehmen vordergründig anstreben, das aber derzeit aufgrund der erforderlichen immensen Rechenleistung äußerst schwierig umzusetzen ist.

Das Metaverse steckt noch in den Kinderschuhen. Im Laufe der Entwicklung wird Meta vor der Herausforderung stehen, der Entwicklergemeinschaft beweisen zu müssen, dass es sich nicht um einen Web2-Goliath handelt, der sich als Web3-David ausgibt. Es wird wahrscheinlich ein harter Kampf: „Niemand in web3 findet Facebook cool“, sagt Cassatt. „Und in der Tat findet das gesamte Web3 ein Gräuel, und ein Teil des Grundes, warum wir Web3 erstellt haben, war, sich gegen dieses Geschäftsmodell zu wehren … Verwechseln Sie Meta nicht mit dem Metaversum.“

Für mehr, Melden Sie sich hier für den wöchentlichen Newsletter von The Drum’s Inside the Metaverse an.