Die zunehmende Popularität von nicht fungiblen Token („NFTs“) und das Interesse – und die Aktivität – im Metaversum im weiteren Sinne werfen leicht rechtliche Fragen für Markeninhaber und Kreative auf, die sich in diesem neuen Raum zurechtfinden möchten. Eine der interessantesten Fragen, die im Zusammenhang mit dem Angebot, dem Verkauf und dem Weiterverkauf von NFTs sowie dem Betrieb von global zugänglichen Metaverse-Plattformen unweigerlich auftauchen werden, ist die Zuständigkeit – im Wesentlichen, welche Gerichte die Befugnis haben, Fälle zu entscheiden Einbeziehung dieser relativ neuen technologischen Entwicklungen.

Die Frage der Zuständigkeit ist potenziell heikel, wenn es um Facetten von Web3 geht, angesichts der grenzüberschreitenden Natur von Dingen wie NFTs und dem Metaversum im Allgemeinen, von dem letzteres (bis jetzt) ​​hauptsächlich aus Plattformen wie Roblox besteht , die Sandbox, Decentraland usw., und „während wir uns auf jahrzehntelange Analyse von Rechtsprechung und Kollision von Gesetzen für traditionellen webbasierten Handel verlassen können“, Maribeth Meluch und Theodore Theofrastous von Kohrman Jackson & Krantz LLP Sag das Der rechtliche und regulatorische Rahmen „entwickelt sich deutlich“, wenn es um das Metaversum geht.

Parteien in diesem Bereich – von Marken und Metaverse-Plattformen bis hin zu NFT-Erstellern und Marktplätzen – „werden im Allgemeinen sein [subject to] Regulierung in der Jurisdiktion, in die die NFTs oder damit verbundene Dienstleistungen verkauft werden [or otherwise offered up]insbesondere wenn sie dem Einzelhandelsmarkt angeboten werden“, so eine Notiz von der in London ansässigen Firma Osbourne Clarke. Das Unternehmen erklärt jedoch, dass „angesichts der inhärent globalen Natur dieser digitalen Assets normalerweise eine multijurisdiktionale Analyse erforderlich sein wird“. Und dennoch behaupten die Anwälte von Osbourne Clarke, dass „selbst mit gut formulierten Bedingungen Emittenten die praktischen Herausforderungen im Auge behalten müssen“, die mit Web3-Technologien einhergehen, einschließlich der Handlungsfähigkeit von Einzelpersonen anonym.

Es ist nicht schwer, sich Probleme vorzustellen, die mit der „Identifizierung potenziell anonymer Täter, die sich in jeder Gerichtsbarkeit befinden könnten, und [determining] wie Streitigkeiten beigelegt und Urteile vollstreckt werden.“ (Bis heute haben sich die größten Fälle nicht auf diese Probleme konzentriert, da Hermès (schließlich) in der Lage war, die richtige Person zu identifizieren, die im Fall MetaBirkins verfolgt werden sollte, als Sonny Estival, der den Namen Mason Rothschild verwendet, und Nike in der Lage war, die Identität leicht zu erkennen der Partei, gegen die im StockX-Fall Klage erhoben werden soll.)

Bis heute haben sich die am genauesten beobachteten Rechtsstreitigkeiten im NFT/Metaverse-Bereich auf die angebliche Verletzung berühmter Marken konzentriert, wie z Nike gegen StockX und Hermès gegen Mason Rothschild Fälle, in denen Gerichte aufgefordert werden, sich mit der Frage zu befassen, was NFTs tatsächlich sind und welchen Wert sie haben, wenn sie an zugrunde liegende Produkte oder Kunstwerke gebunden sind, je nachdem, welche Partei Sie fragen. Das Urheberrecht ist auch in dem Fall ins Spiel gekommen, den Miramax gegen Quentin Tarantino geführt hat, und in der Klage, die Roc-a-Fella Records gegen Damon Dash eingereicht hat.

Nichtsdestotrotz beginnen eine Reihe von Fällen, die Frage der Zuständigkeit im Metaversum zu berühren. Das englische Handelsgericht beispielsweise erließ im vergangenen Jahr eine einstweilige Verfügung, eine weltweite Einfrieranordnung und eine ergänzende Offenlegungsanordnung gegen nicht identifizierte Angeklagte sowie eine Bankers Trust-Anordnung aus der Zuständigkeit der Kryptowährungsbörsen Binance und Kraken Ionenwissenschaften vs. unbekannte Personen und andere. Obwohl der Fall keine Mode-/Einzelhandelsakteure betrifft (es geht um Betrugsvorwürfe im Zusammenhang mit einem anfänglichen Münzangebot), ist er dennoch bemerkenswert, da die Entscheidung des Gerichts nicht nur „den Eigentumsstatus von Bitcoin festigt“. entsprechend Sue McLean, Kimberly Everitt und Ben Thatcher von Baker McKenzie zeigt auch, dass „es möglich sein könnte, Bitcoin“ – und andere digitale Vermögenswerte – „mit einstweiligen Verfügungen zu schützen, wenn sowohl die Vermögenswerte als auch die Übeltäter nicht lokalisiert oder identifiziert werden können“.

Vor Erlass einer einstweiligen Verfügung zugunsten von Ion Sciences, das in England und Wales registriert ist, prüfte Richter Christopher John Butcher, ob das Gericht für die unbekannten Personen zuständig sei. Er bestätigte, dass das anwendbare Recht zur Entscheidung des Streits das Recht des Ortes ist, an dem der ursprüngliche Eigentümer des Krypto-Assets – in diesem Fall Ion Sciences – seinen Wohnsitz hat. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Schaden in England eingetreten war, weil sich der Bitcoin, um den es im Mittelpunkt des Falls stand, vor dem mutmaßlichen Betrug und der Unterschlagung in England befand, der Bitcoin aus England transferiert wurde, die Dokumente in englischer Sprache waren und die Die Zeugen des Klägers waren in England ansässig. Dennoch entschied der Richter, dass es „schwierig ist, ein anderes Forum zu finden, das den Fall verhandeln könnte, einfach weil unbekannte Angeklagte nicht ausfindig gemacht werden konnten“.

Dieselbe Argumentation – nämlich, dass die zuständige Gerichtsbarkeit dort ist, wo der Vermögenseigentümer seinen Wohnsitz hat – wurde in ähnlicher Weise von Richter Pelling QC am High Court in einer Entscheidung vom Juli 2021 angenommen Fetch.ai Ltd und andere gegen unbekannte Personen.

In Anbetracht der Bedeutung der Fälle, die im Vereinigten Königreich weitreichende Auswirkungen haben könnten (und möglicherweise eine Haltung widerspiegeln, die Gerichte in anderen Ländern eventuell übernehmen werden), erklären McLean, Kimberly Everitt und Ben Thatcher, dass sie davon ausgehen, dass England und Wales dies tun , in der Tat das richtige Forum für solche Streitigkeiten, „können einstweilige Verfügungen und Sperrverfügungen erlassen werden, wenn die Übeltäter und das Eigentum nicht ausfindig gemacht werden können, was den an Handelsaktivitäten Beteiligten einen noch größeren Schutz bietet“, unabhängig davon, ob es sich bei den fraglichen Vermögenswerten um Kryptowährungen oder andere digitale Währungen handelt Token wie NFTs.