Ein US-Bezirksrichter stellte sich letztes Jahr größtenteils auf die Seite von Apple, wies alle Behauptungen von Epic bis auf eine zurück und erklärte, der iPhone-Hersteller sei kein Monopolist in dem, was sie als „den Teilmarkt für Transaktionen für mobile Spiele“ bezeichnete.

Damals lehnte der Richter den Antrag von Epic ab, Apple zu zwingen, Programme außerhalb der Regeln und der Reichweite des App Stores auf das iPhone herunterladen zu lassen. Der Richter entschied, dass Apple gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb verstößt, das weiter gefasst ist als andere Kartellgesetze, indem es App-Herstellern untersagte, Kunden dazu zu bringen, Zahlungsmethoden außerhalb ihrer Apps und der Reichweite von Apple zu verwenden. Der Richter hat Apple angewiesen, dies zu stoppen, aber die Anordnungen werden ausgesetzt, während das Berufungsverfahren läuft.

Am Montag hörte das höhere Gericht die Berufungen beider Seiten persönlich. Eine neue Falte für Apple seit dem Prozess im Mai 2021 ist das Auftauchen des Justizministeriums im Verfahren.

Tom Goldstein, ein Partner bei Goldstein & Russell PC, der im Namen von Epic argumentiert, sagte, dass das „schlagende Herz“ des Falls darin bestehe, ob Apples Walled-Garden-Ansatz für seinen iPhone App Store der Konkurrenz schadet.

„Das einzige, was von Apples Walled Garden ferngehalten wird, sind Konkurrenten“, sagte er bei der Anhörung. „Ich bin nicht in der Lage gewesen, mir eine Theorie für den Fall auszudenken, in dem Apple rechtmäßig vor kartellrechtlicher Prüfung gefeit sein sollte“, sagte er.

Apple-Vertreter Mark Perry, Anwalt bei Weil Gotshal & Manges LLP, konzentrierte sich darauf, wie wichtig Apples System für die Sicherheit des iPhones ist.

„Jeder wettbewerbswidrige Schaden wird durch den wettbewerbsfördernden Nutzen ausgeglichen“, sagte Herr Perry und zitierte aus dem Urteil des Bezirksgerichts.

Einer der drei Richter, Milan Smith Jr., fragte den Anwalt von Apple nach den Unterschieden zwischen Apples geschlossenerem Ansatz mit seinem mobilen Betriebssystem und dem offeneren Ökosystem des Mac-Betriebssystems.

„Der wirkliche Unterschied zwischen dem Mac und dem iOS-System ist die Überprüfung durch den Menschen“, sagte Mr. Perry. „Mac verwendet eine rein technische Überprüfung. Das iOS verwendet eine sehr robuste und teure Ebene der menschlichen Überprüfung.“

Apples Walled-Garden-Ansatz macht das iPhone sicherer als die Mac-, PC- und Android-Plattformen, argumentierte Herr Perry, und gibt Apple einen Wettbewerbsvorteil.

„Was von Walled Gardens ferngehalten wird, sind Betrüger und Pornoster und Hacker und Malware und Spyware und ausländische Regierungen, die die Telefon-, GPS- und Mikrofonfunktion des Geräts kapern wollen“, sagte er.

In einem Anfang dieses Jahres eingereichten Antrag warnten Anwälte des Justizministeriums davor, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts eine enge und falsche Auslegung des Sherman Act darstelle, der Aktivitäten verbiete, die den Marktwettbewerb einschränken. Das Ministerium warnte davor, dass das Urteil möglicherweise einen Präzedenzfall für wettbewerbswidrige Vereinbarungen und Praktiken schafft, die nicht unter den Schutz des Gesetzes fallen.

„Das Bezirksgericht hat mehrere Rechtsfehler begangen, die eine wirksame Durchsetzung des Kartellrechts gefährden könnten, insbesondere in der digitalen Wirtschaft“, warnte das Justizministerium in einer Akte.

Zu den Bedenken der Regierung gehörte die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, dass Apples Vereinbarung mit Entwicklern kein Vertrag ist, der dem Sherman Act unterliegt, da App-Unternehmen dies akzeptieren mussten, um in den App Store aufgenommen zu werden. Das Justizministerium erhob auch Einwände gegen die Bewertung von Preisnachweisen durch das Bezirksgericht und seine Definition des Marktes.

Apple hat gesagt, dass die Haltung des Justizministeriums eine „neue Rechtsposition befürwortet, die es ihnen, wenn sie akzeptiert wird, leichter machen würde, Kartellklagen zu gewinnen“. Die Abteilung hat nachgeforscht die Macht der großen Technologieunternehmeneinschließlich Apple.

Während die Akte des Justizministeriums besagte, dass es keine Seite im Kampf wählte, klangen viele seiner Bedenken ähnlich wie die Berufung von Epic.

„Das Bezirksgericht hat bei der Zurückweisung der Sherman Act-Ansprüche von Epic mehrere Rechtsfehler begangen“, argumentierten die Anwälte von Epic in einer Akte. „Die Verteidigung dieser Fehler durch Apple zu akzeptieren, würde eine Änderung der geltenden Gesetze erfordern.“

Bei Apple Berufung gegen das Urteil des Landgerichts dass das Unternehmen gegen das kalifornische Gesetz verstoßen habe, bemängelten Anwälte von Apple, dass die Entscheidung eine Geschäftspraxis nach kalifornischem Recht gestoppt habe, die nach US-Kartellrecht als angemessen erachtet wurde.

Das Verfahren am Montag vor drei Richtern ist eine Gelegenheit für das Gericht, allen Parteien Fragen zu stellen. In solchen Verfahren kann es schwierig sein, anhand ihrer Fragen ihre Position in der Sache einzuschätzen. Eine Entscheidung wird innerhalb eines Jahres erwartet, und es ist wahrscheinlich, dass sie beim Obersten Gerichtshof angefochten wird.

Das High-Stakes-Drama begann im Sommer 2020, als Epic, unzufrieden mit den Einschränkungen des App Store, hat heimlich ein Update für sein „Fortnite“-Spiel veröffentlicht um In-App-Käufe über das eigene Zahlungssystem zu ermöglichen und Apples Methode zu vermeiden.

Apfel schnell hat „Fortnite“ aus dem App Store geschmissen wegen Verstoßes gegen seine Regeln und Epic folgte mit seiner Klage. Bei dem 16-tägigen Prozess in Oakland, Kalifornien, sagten die Vorstandsvorsitzenden beider Unternehmen aus.

Eine Entscheidung über die Berufung könnte Monate oder möglicherweise ein Jahr dauern, sagten Anwälte des Falls.

Schreiben Sie an Tim Higgins unter [email protected] und Aaron Tilley unter [email protected]