Jasmine Lalli, Mitarbeiterin bei Gowling WLG

John Coldham, Partner für geistiges Eigentum bei Gowling WLG

Letzte Woche hat die Modemarke Mango fünf nicht fungible Token (NFTs) und eine Sammlung digitaler Kleidungsstücke innerhalb der virtuellen Weltplattform Decentraland eingeführt.

Die NFTs sind von den Originalkunstwerken renommierter spanischer Künstler abgeleitet: Joan Miró, Antoni Tàpies und Miquel Barceló. Mango arbeitete eng mit Krypto-Künstlern zusammen, die damit beauftragt wurden, diese Werke vom Physischen ins Virtuelle umzuwandeln.

Während dies einen aufregenden neuen Schritt in der Überschneidung von Mode, Kunst und NFTs darstellt, möchten Urheberrechtsinhaber unbedingt verstehen, wie sich Entwicklungen im Metaversum auf den Schutz ihrer Rechte auswirken werden.

Unterdessen wurde berichtet, dass Hermes International Anfang dieses Monats in New York einen Bundesrichter in Manhattan davon überzeugte, seine Markenklage gegen einen Künstler wegen des Verkaufs von „MetaBirkins“-NFTs, die die Birkin-Taschen des französischen Modehauses darstellen, nicht abzulehnen. Hermès ging gegen den Digitalkünstler Mason Rothschild vor, der „imaginäre pelzbedeckte Birkin-Taschen“ herstellte, die „auf der Ethereum-Blockchain leben“ (wie unten auf dem Instagram-Konto von Metabirkin zu sehen).

Seiko Hidaka, Legal Director bei Gowling WLG, kommentiert: „Dieser Fall hat das Potenzial, äußerst relevant zu sein und über die hochmoderne Welt der Metaverse hinauszugehen, insbesondere weil das Ausmaß der Inhaltsmoderation auf Social-Media-Plattformen sowohl in den USA als auch in den USA intensiv diskutiert wird und derzeit auf der ganzen Welt Der beklagte Künstler Mason Rothschild beansprucht sein Recht, seine digitalen Waren im Namen der Kunst MetaBirkins zu nennen, unter dem First Amendment (Redefreiheit), aber es ist in der US-Rechtsprechung fest verankert, dass Freedom of Sprache bedeutet nicht, dass sie keine Grenzen kennt.

„Es gibt in der Tat viele, eines davon sind geistige Eigentumsrechte. Es wäre entscheidend zu sehen, wie die Abwägung zwischen den beiden Rechten erfolgt, sollte dies vor Gericht kommen. Warhols bahnbrechendes Campbell’s Soup-Kunstwerk wäre wohl auf ähnliche Einwände gestoßen er lebte in der heutigen digitalen Gesellschaft.”

Um die urheberrechtliche Position bei NFTs zu verstehen, ist es wichtig, zwischen einer NFT und dem zugrunde liegenden Werk selbst zu unterscheiden. NFTs selbst sind keine „Werke“ im Sinne des britischen Urheberrechtsgesetzes – sie sind einfach ein digitales Quittungs- und Authentifizierungssystem für etwas, sei es ein berühmtes Kunstwerk, ein Artikel oder etwas anderes.

Das Werk, für das die NFT eine Quittung ist, kann einen eigenen Schutz haben, vorausgesetzt, es handelt sich um ein Original, höchstwahrscheinlich unter dem Urheberrechtsgesetz. Beispielsweise sind die meisten Kunstwerke (auch wenn sie digital sind) urheberrechtlich geschützt.

Während NFTs jedoch normalerweise verwendet werden, um den Wert eines Kunstwerks darzustellen, wenden Krypto-Künstler jetzt erhebliche Anstrengungen auf, um das Kunstwerk in den digitalen Bereich zu überführen. Könnte es sein, dass der Krypto-Künstler im Gegenzug für seine Zeit, sein Können und seine Arbeit ein neues Urheberrecht an der Arbeit generiert?

Oder handelt es sich lediglich um eine autorisierte Kopie eines Originalwerks? In jedem Fall müssen Urheberrechtsinhaber wachsam bleiben, dass ihre Originalwerke nicht ohne ihre Zustimmung digitalisiert werden, da es jetzt einen finanziellen Anreiz zur Produktion von NFTs gibt.

Die Vervielfältigung der digitalen Datei, selbst wenn sie vom Eigentümer des NFT genehmigt wurde, kann dennoch eine Verletzung des zugrunde liegenden Vermögenswerts darstellen

Damit kommen wir zum Thema Kopieren. Was soll einen Dritten davon abhalten, einfach ein NFT zu scannen und es über das Internet zu verbreiten? Bestehende Urheberrechtsgesetze schützen das Kunstwerk unter diesen Umständen wahrscheinlich – wenn Sie eine Kopie eines Kunstwerks erstellen, ob digital oder nicht (durch Screenshots oder etwas anderes wie das Teilen), begehen Sie eine Urheberrechtsverletzung. Dies ist nicht der Fall, wenn das Werk nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist, wie z. B. ein mittelalterliches Gemälde, aber das Foto dieses Gemäldes selbst möglicherweise als separates Werk urheberrechtlich geschützt ist.

Auch die Erstellung der NFT selbst kann eine Verletzung darstellen, je nachdem, wie das Werk digital reproduziert wird. Während das „Prägen“ einer NFT nicht ausdrücklich als Verletzungshandlung im britischen Urheberrechtsgesetz erfasst wird, wird die Online-Produktion eines nicht autorisierten Bildes im Sinne einer Verletzung als „Kopieren“ angesehen.

NFT-Inhaber müssen sich auch darüber im Klaren sein, was sie mit der zugrunde liegenden Arbeit tun dürfen. NFTs können das Eigentum an der Gesamtheit eines Werks darstellen, digital und physisch, während andere NFTs das Eigentum nur an der digitalen Datei, aber nicht am physischen Werk authentifizieren können. Daher kann die Vervielfältigung der digitalen Datei, selbst wenn sie vom Eigentümer des NFT genehmigt wurde, immer noch eine Verletzung des zugrunde liegenden Vermögenswerts darstellen.

Wir freuen uns auf die Entwicklungen in diesem virtuellen Raum, aber sowohl NFT als auch Urheberrechtsinhaber sollten beim Navigieren in der sich entwickelnden Rechtslandschaft Vorsicht walten lassen.