Ich fand die Nationaldebatte der Republikaner diese Woche faszinierend, denn ausnahmsweise schien es, als ginge es dabei um tatsächliche Themen und nicht um wiedergewonnene Gesprächsthemen. Ein Kommentar erregte meine Aufmerksamkeit: Es handelte sich um einen Angriff des ehemaligen Gouverneurs von New Jersey Chris Christie über Vivek Ramaswamy deutet an, dass er ein chatgpt-Klon war.

Das stimmte natürlich nicht, aber wäre das unbedingt eine schlechte Sache?

Die Kritik bezieht sich auf den Kampf der Bildung darüber, ob die Verwendung von ChatGPT irgendwie Betrug darstellt, und spiegelt ähnliche Bedenken wider, dass die Verwendung dieser generativen KI-Tools für die Arbeit ebenfalls Betrug darstellt. (Das erinnerte mich daran, wie ich als Kind auf einem Bauernhof war und kilometerlange Zäune rund um das Grundstück gestrichen habe, aber mir wurde gesagt, ich könne keine Spritzpistole benutzen, weil das die Arbeit Spaß mache – und Arbeit sollte keinen Spaß machen. Ich war anderer Meinung damals und heute noch.)

Die Ansicht, dass der Einsatz von Gen-KI bedeutet, dass man Abstriche macht – weil man alles auf die alte Art und Weise machen sollte – ist einfach falsch. Lassen Sie mich erklären.

Die Gewohnheit aufgeben, „so wie es schon immer gemacht wurde“.

Als ich zum ersten Mal in einem multinationalen Unternehmen arbeitete, frustrierte ich mich, als Kollegen mir sagten, „So wird das hier nicht gemacht“ oder eine andere Variante, wenn man einen innovativen Weg fand, ein ansonsten unlösbares Problem zu lösen davon. Wann immer man etwas anderes ausprobieren wollte, um ein Hindernis zu überwinden, kamen unzählige Leute auf historische Gründe, warum das nicht möglich war.

Es birgt immer Risiken, etwas anders zu machen. Innovation um ihrer selbst willen ist töricht, denn wenn es einen etablierten Weg gibt, der funktioniert, erhöht die Neuerfindung des Rades nur das Risiko. Aber wenn Sie Innovationen brauchen, um etwas zu erreichen, führt die Verhinderung dieser Innovation nur zum Scheitern.

Generative KI hat ein enormes Potenzial, es uns zu ermöglichen, mehr Dinge schneller zu erledigen und dabei – wenn das Modell richtig trainiert wird – immer noch die gleiche oder sogar eine bessere Qualität zu gewährleisten. Warum sollten wir es also nicht für Dinge verwenden, die wir selten tun, wie zum Beispiel Debattieren oder Interviews führen?

Gen-KI zur Debatte nutzen

Ich war dabei, als IBM (einer meiner Kunden) eine Debatte über die Verwendung seiner Watson-KI führte. Watson verlor, aber die Definition eines Sieges in diesem Fall war höchst subjektiv. Was seltsam erschien, war, dass Watson menschlicher wirkte als der menschliche Debattierer. Watson setzte Humor und Tonfall ein, und obwohl das in der Debatte offensichtlich nicht hilfreich war, wäre es von Vorteil, einem politischen Führer diese Qualitäten zu verleihen. Menschen, die nicht genug geprobt haben, können starr und emotional leer wirken, ein Problem, das Watson nicht hatte.

Und wie viel „Debatte“ gibt es im Amt des Präsidenten? Sie scheinen nur zur Wahlzeit zu debattieren – so wie Arbeitnehmer nur Vorstellungsgespräche führen, wenn sie den Arbeitsplatz wechseln; Unsere Vorstellungsgesprächsfähigkeiten haben nicht unbedingt viel mit unseren beruflichen Fähigkeiten zu tun. Vorstellungsgespräche zu führen und interviewt zu werden ist eine Fähigkeit. Aber abgesehen von der Medienschulung, die nur wenige erhalten, schulen wir die meisten Mitarbeiter nicht im öffentlichen Reden. Selbst wenn dies der Fall ist, aktualisieren wir diese Schulung selten.

Generative KI könnte unglaublich nützlich sein, um einer Person, die kein Experte ist, eine erfolgreichere Debatte zu ermöglichen, indem sie sie entweder als Vorbereitungstool oder als Ressource nutzt. Wenn das Ziel darin besteht, die richtige oder beste Antwort zu finden, würde eine Gleichstellung der Debattenfähigkeiten ein häufiges Problem beseitigen: „Der größte Idiot gewinnt immer.“ Es ist weitaus besser, sich stattdessen auf den Inhalt zu konzentrieren und so die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass die Person mit den am besten begründeten Antworten gewinnt.

Hierbei handelt es sich um ein andauerndes betriebliches Problem Argumentative Theorie, in dem diejenigen, die Argumente gewinnen, nicht die fundiertesten, aber die offensten sind. Sie versuchen nicht, Recht zu haben; Sie sind motiviert zu gewinnen, was zu vermeidbaren, schlechten Entscheidungen führt. Gut ausgebildete Gen-KI-Tools können die Fakten aufdecken, bei der Vermittlung helfen und wären unglaublich nützlich für diejenigen, denen die Sprachfähigkeiten und die Kraft fehlen, um extrovertiertere, freimütigere und weniger fundierte Kollegen zu besiegen.

Von der Wirtschaft zur Regierung

Generative KI hat weitreichende Auswirkungen auf alle Ebenen eines Unternehmens – und der Regierung. In der Regierung würde es Politikern nicht nur dabei helfen, ihre öffentlichen Kommentare zu formulieren, sondern könnte ihnen auch helfen, die Vorteile und Risiken von KI zu verstehen, damit sie sie besser nutzen und regulieren können. Wenn man es für eine Debatte verwendet, konzentriert sich das Publikum möglicherweise mehr auf den Inhalt und weniger auf die individuellen Debattierfähigkeiten – so wird sichergestellt, dass der Gewinner über die besten Fakten und Argumente verfügt und nicht nur über die besten Redefähigkeiten.

Bei Geschäftsinterviews könnte dies zu besseren Interviewern und erfolgreicheren Interviewpartnern führen. Wie bei anderen großen, disruptiven Technologiewellen werden die Unternehmen, die diese Technologie verstehen und erfolgreich einsetzen, diejenigen, die dies nicht tun, schnell überholen.

Was meinen Eröffnungskommentar zur GOP-Debatte angeht: Christie hatte zwar Unrecht, als Ramaswamy ChatGPT nutzte, aber vielleicht hätte er es – als jüngster technisch versierter Mensch auf der Bühne – tun sollen. Es hätte möglicherweise dazu beigetragen, Ramaswamys mangelnde Erfahrung auszugleichen und den Größenunterschied zu anderen auf der Bühne zu schließen.

Viele Unternehmen, die es bereits gab, bevor das Internet unterging, verstanden einfach nicht, wie man diese Technologie effektiv nutzt. Die künstliche Intelligenz der Generation entwickelt sich viel schneller weiter, und für diejenigen, die sich nicht ernsthaft damit auseinandersetzen, wie man sie nutzt, wird dieses schlimme Ergebnis wahrscheinlich viel schneller eintreten.