Rootin’ tootin’ Republikaner aus Texas wollen alles abschießen, was ihnen in den sozialen Medien in den Sinn kommt, unabhängig davon, ob sie gegen die Nutzungsvereinbarungen der Plattformen verstoßen oder nicht. Am Mittwoch gewannen die Konservativen im andauernden Duell mit Social-Media-Unternehmen und ließen sie klagen Plattformen, die ihre Konten sperren.

Letztes Jahr hat Texas ein Gesetz verabschiedet, das es geschädigten Benutzern ermöglicht, Unternehmen wie Twitter und Facebook zu verklagen, weil ihre Konten gesperrt oder Inhalte gesperrt wurden, und diese Seiten als „zentrale öffentliche Foren“ bezeichnet. Aber nach einigen davon Plattformen wehrten sich, Bundesrichter haben das texanische Gesetz bereits im Dezember auf Eis gelegt. Mittwoch, Richter am das konservativ orientierte 5. Bezirksgericht appelliert hob die einstweilige Verfügung des Gerichts auf das Gesetz in a 2:1 Entscheidung.

HB 20, oder dem Freedom From Censorship Act, geben Benutzern angeblich das Recht, große Social-Media-Unternehmen zu verklagen, weil sie ihre Konten gesperrt oder ihre veröffentlichten Inhalte anderweitig gesperrt haben, selbst wenn diese Inhalte gegen die Benutzervereinbarung der Plattform verstoßen. Das texanische Gesetz gilt für alle Benutzer innerhalb von Texas sowie für alle Unternehmen, die in Texas tätig sind. Es gilt auch für jeden Benutzer, der „Inhalte auf einer Social-Media-Plattform in diesem Staat teilt oder empfängt“, was potenziell für ein breites Spektrum von Benutzern gelten könnte.

Social-Media-Unternehmen waren natürlich verärgert, als das ursprüngliche Gesetz unterzeichnet wurde, und im vergangenen September die von Social Media unterstützten Handelsgruppen Computer and Communications Industry Association und NetChoice verklagtin der behauptet wird, das Gesetz würde die Fähigkeit der Plattformen beeinträchtigen, Hassreden und Fehlinformationen einzuschränken, was eine Verletzung der ersten Änderungsrechte der Unternehmen darstellt.

HB 20 definiert jede Website oder App, „die für die Öffentlichkeit zugänglich ist, einem Benutzer die Erstellung eines Kontos ermöglicht und es Benutzern ermöglicht, mit anderen Benutzern zu kommunizieren, um hauptsächlich Informationen, Kommentare, Nachrichten oder Bilder zu veröffentlichen“, als eine von diese Beispiele für soziale Medien, die nach dem Gesetz anwendbar sind.

G/O Media kann eine Provision erhalten

Sparen Sie $70

Apple AirPods max

Erleben Sie Sound der nächsten Stufe Räumliches Audio mit dynamischer Kopfverfolgung bietet einen Sound wie im Kino, der Sie umgibt

Die Seite muss mehr als 50 Millionen aktive Nutzer haben, um dem Gesetz zu unterliegen, damit schließt der rechte Liebling Truth Social aus, was Forbes Schätzungen zufolge hat es vielleicht 2 Millionen aktive Benutzer, je nachdem, wie viele Benutzer dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump folgen. Wahrheit Sozial hat eingeschränkte Benutzer noch bevor sie einen einzigen Inhalt gepostet haben. Ebenso Parler, der sogenannte „frei sprechen”-Plattform hat laut. nur 16 Millionen registrierte Benutzer Erdnetz.

So zielgerichtet und weitreichend das Gesetz auch auf bestimmte Social-Media-Unternehmen ausgerichtet ist, so schien auch die Jury, die das Urteil gefällt hat, ebenso verwirrt darüber zu sein, was Social Media wirklich ist. Während der Hören Am Dienstag sagte Richterin Edith Jones den Anwälten der Handelsgruppe, dass „Ihre Kunden Internetanbieter sind … Sie sind keine Websites.“

Wie von betont Protokolldiese Social-Media-Sites und -Apps sind keine Internetanbieter, und selbst dann werden Internetdienstanbieter derzeit nicht in gleicher Weise wie Telefongesellschaften als gemeinsame Netzbetreiber betrachtet.

In einem getwitterte Aussagesagte NetChoices politischer Berater Chris Marchese, dass HB 20 „verfassungsmäßig von oben bis unten verfault“ sei und dass sie planen, Berufung einzulegen.

Ebenso in einem separaten Erklärung, sagte CCIA-Präsident Matthew Schruers: „Keine Option ist vom Tisch. Wir werden alles Notwendige tun, um sicherzustellen, dass der freie Markt und nicht die Regierung entscheidet, was digitale Sprachdienste verbreiten und was nicht.“

Das aktuelle Bundesgesetz namens Section 230 schränkt Personen ein, Websites wie soziale Medien wegen der Inhalte zu verklagen, die sie auf ihren Plattformen veröffentlichen. Einige Demokraten und Republikaner haben dazu aufgerufen, entweder nichts zu tun oder zu aktualisieren 230, wenn auch für ganz andere Gründe dafür. Die Debatte darüber, ob Social Media als „öffentlicher Platz“ eingestuft werden sollte, dauert bei Twitter an, nachdem Tesla-CEO Elon Musk seine Absicht angekündigt hat, die Plattform zu kaufen. Das hat er bereits angekündigt Wiederherstellung des Trump-Kontos wenn der Deal zustande kommt.

Das Texas Das Gesetz wurde ursprünglich vom republikanischen Senator Bryan Hughes gesponsert. Das Büro von Hughes antwortete nicht auf Gizmodos Bitte um Stellungnahme.

Darüber sind sich die Gerichte bundesweit nicht einig ob Social Media wirklich ein öffentliches Forum darstellt. EIN ähnliches Florida-Gesetz die es Benutzern ermöglicht, soziale Medien zu verklagen, unterzeichnet von Amerikas anderen großen Namen, Anti-„Sozial„Der republikanische Gouverneur Ron DeSantis ist unter richterlicher Kontrolle geblieben. Auch ein Richter entlassen Trumps Klage wegen seines anhaltenden Verbots von Twitter.